Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2007, 03.04.2007 N Ф03-А51/07-1/920 по делу N А51-12138/2006-6-297 В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчика отказано правомерно, поскольку основания, по которым они были приняты, не отпали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 апреля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/920“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дальневосточный проектный институт “Востокпроектверфь“ на определение от 27.09.2006, постановление от 09.01.2007 по делу N А51-12138/2006-6-297 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Вита“ к открытому акционерному обществу “Дальневосточный проектный институт “Востокпроектверфь“, 3-е лицо: открытое акционерное общество “Водоканал“, об устранении препятствий в пользовании и установлении права пользования.

Общество с ограниченной ответственностью “Вита“ обратилось в Арбитражный
суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Дальневосточный проектный институт “Востокпроектверфь“, с учетом уточнения исковых требований, об обязании ОАО ДПИ “Востокпроектверфь“ не чинить препятствия в пользовании общим имуществом - всеми инженерными сетями и коммуникациями, расположенными в помещении гаража в здании по ул. Светланская, 167 г. Владивостока; расконсервировать и открыть ввод N 5113, который по проекту предназначен для подачи воды в помещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО “Водоканал“.

По ходатайству ООО “Вита“ судом приняты обеспечительные меры на основании определения от 07.09.2006, согласно которым ОАО ДПИ “Востокпроектверфь“ обязано возобновить подачу холодной воды в помещения истца в административном здании по ул. Светланской, 167 в г. Владивостоке.

20.09.2006 ОАО ДПИ “Востокпроектверфь“ обратилось с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, поскольку указанные меры являются препятствием для осуществления правомочий собственника и несоразмерны заявленным требованиям.

Определением от 27.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007, в удовлетворении ходатайства ОАО ДПИ “Востокпроектверфь“ об отмене принятых обеспечительных мер судом отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО ДПИ “Востокпроектверфь“, в которой заявитель просит их отменить в связи с тем, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют установленным законом требованиям, являются несоразмерными заявленным требованиям, а также обязывают ответчика подавать воду истцу, заключившему самостоятельный договор с ОАО “Водоканал“.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО “Вита“ доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить ее без удовлетворения, поскольку сохранение обеспечительных мер является необходимым в целях предотвращения значительного ущерба ООО “Вита“.

ОАО ДПИ “Востокпроектверфь“, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в
судебное заседание кассационной инстанции не явилось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Предметом исковых требований по настоящему спору является обязание ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании всеми инженерными сетями и коммуникациями, а именно не перекрывать задвижку на вводе N 5112, которая питает систему пожаротушения истца; расконсервировать и открыть ввод N 5113, который предназначен для подачи воды в помещения, занимаемые истцом.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 167. При этом водомерный узел находится в помещении, принадлежащем ответчику, который перекрыл истцу подачу холодной воды, что создало угрозу пожарной безопасности всего здания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов заявителя до разрешения спора по существу заявленных требований.

Данный вывод суда не
подлежит переоценке в кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Как указано выше, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Следовательно, отмена обеспечительных мер возможна, когда такие обстоятельства отпали.

Рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд учел, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, и обоснованно отклонил ходатайство ответчика в целях сохранения обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности характера принятых мер, отклоняется, так как каких-либо документальных доказательств несоразмерности заявленных требований ни в кассационной жалобе, ни в материалах дела не имеется.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба истцу.

При вынесении определения от 27.09.2006 и постановления от 09.01.2007 судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2006 и постановление от 09.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12138/06-6-297 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.