Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.04.2007, 28.03.2007 N Ф03-А04/07-2/391 по делу N А04-5807/06-1/603 Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции ненадлежащего качества, в силу требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 04 апреля 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/391“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на постановление от 16.11.2006 по делу N А04-5807/06-1/603 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области к открытому акционерному обществу “Амурский кристалл“ о привлечении к административной ответственности.

Территориальное управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - территориальное управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества “Амурский кристалл“ (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2006 заявленные требования территориального управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере тысячи минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), что составило 100000 руб. без конфискации алкогольной продукции.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что административным органом пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, территориальное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае должен применяться годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, являются правоотношения в области защиты прав потребителей.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В представленном на жалобу отзыве общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое в соответствии с нормами действующего законодательства.

ОАО “Амурский кристалл“ извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.07.2006 административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю за оборотом алкогольной продукции, проводимых в отношении юридических лиц - ЗАО “Кристалл-Амур“ и ООО “Фауст-лидер“, в торговых точках, принадлежащих указанным организациям, установлен факт реализации алкогольной продукции по внешним признакам ненадлежащего качества, произведенной ОАО “Амурский кристалл“, расположенным по адресу: город Благовещенск, улица Пионерская, 2.

По результатам проверки в присутствии двух понятых составлены протоколы изъятия от 21.06.2006, согласно которым изъятая алкогольная продукция передана в ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области“ для исследования на соответствие показателей качества и безопасности.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2006 N 402. По заключениям эксперта от 28.06.2006 NN 15, 16, от 12.07.2006 N 21, составленным ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области“, алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТа и санитарным правилам, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовал и оценил в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ производство либо оборот
этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

Факт совершения административного правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем в силу требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, на момент обращения административного органа в арбитражный суд двухмесячный срок давности истек.

Из положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ и соответственно годичного срока давности привлечения к административной ответственности признаются несостоятельными.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Совершенное обществом правонарушение - производство алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, посягает, в первую очередь, на установленный названным Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении
данного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.11.2006 по делу N А04-5807/06-1/603 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.