Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.04.2007, 27.03.2007 N Ф03-А73/07-1/427 по делу N А73-2000/2006-73 В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ работы по договору субподряда подлежат оплате генеральным подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 03 апреля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/427“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 03.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Энергомонтажный поезд N 760“ на решение от 22.09.2006, постановление от 27.11.2006 по делу N А73-2000/2006-73 (АИ-1/1598/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Энергомонтажный поезд N 760“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Управление строительства N 799 при Спецстрое России“ о взыскании 1190012 руб. 64 коп.

Открытое акционерное общество “Энергомонтажный поезд N 760“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к
федеральному государственному унитарному предприятию “Управление строительства N 799 при Спецстрое России“ (далее - ФГУП “УС N 799“) о взыскании 1190012 руб. 64 коп., составляющих 977778 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 20 от 05.01.2004, 141234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.04.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска “Горсвет“.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 9 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 1028706 руб. 53 коп., из которых 898870 руб. 13 коп. основного долга и 129836 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с исполнением договорных обязательств ненадлежащим образом и неустранением дефектов выполненных работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и в пределах, определенных ст. ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ОАО “Энергомонтажный поезд N 760“, которое просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что им как субподрядчиком по договору выполнен весь объем работ, объект сдан в эксплуатацию по акту приемочной комиссии. Полагает, что суд также безосновательно сослался на несоответствие выполненных работ нормам СНиП и ПУЭ, невыполнение работ в установленный договором срок.

По мнению истца, взятые на себя обязательства выполнены полностью, а ответчиком не оплачены выполненные работы.

В отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика
выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение и постановление без изменения. Дополнительно указав, ссылаясь на ст. 721 ГК РФ, что субподрядчик, не исполнивший обязательство надлежащим образом, не вправе требовать проведения с ним окончательного расчета без устранения выявленных недостатков и передачи всего комплекса порученных работ в полном объеме.

Представитель МУП “Горсвет“ пояснил, что работы истцом выполнены некачественно. Предприятием выполнялись дополнительные работы.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГУП “УС N 799“ (генеральный подрядчик) и ОАО “Энергомонтажный поезд N 760“ (субподрядчик) 05.01.2004 заключен договор субподряда N 20 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на строительстве объектов, оговоренных в приложении N 1, работы в установленный договором срок, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (п. 7.3 договора).

Согласно п. 8.1 договора генподрядчик не позднее чем через 30 дней после подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ.

Истцом выполнены
работы за ноябрь 2004 года на общую сумму 977778 руб. 60 коп.

Письмом N 2366 от 02.11.2005 ответчик отказал в подписании актов выполненных работ и их оплате по объектам “Приведение в нормативное состояние проезжей части ул. П.Морозова в г. Хабаровске“ и “Строительство магистральной улицы пр. 60 лет Октября - ул. Краснореченская - ул. П.Морозова в г. Хабаровске“, мотивируя тем, что “порученные работы по устройству наружного освещения были выполнены со значительными отступлениями от СНиП, технических условий и т.д.“ и “значительно нарушены сроки выполнения работ“.

Считая, что строительно-монтажные работы выполнены надлежащим образом и у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты данных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обе судебные инстанции установили, что работы по договору подряда выполнены с низким качеством, о чем свидетельствуют многочисленные акты, составленные с участием специалистов МУП “Горсвет“, фиксирующие обнаруженные при обследовании линий наружного освещения недостатки и дефекты.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также проанализировав претензию от 28.04.2006 за N 1281/4, направленную
заказчиком генподрядчику, в которой указано на то, что часть линии вышла из строя в процессе эксплуатации, а линия наружного освещения находится в аварийном состоянии и создает угрозу безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу о том, что субподрядчиком выполнены работы ненадлежащим образом.

Таким образом, судом исследованы по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и сделан обоснованный вывод о нарушении истцом обязательств, предусмотренных договором субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 20 от 05.01.2004 и ст. ст. 702, 711 ГК РФ. Анализ и правовая оценка доказательств дела позволили суду обеих инстанций сделать вывод о некачественном выполнении работ, что соответствует материалам дела и не оспаривается истцом и является правовым основанием для отказа в иске.

В этой связи не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований и неверном выводе суда о качестве произведенных истцом работ.

Таким образом, судом правильно установлены имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

Материалами дела также не подтверждаются доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2006, постановление от 27.11.2006 по делу N А73-2000/2006-73 (АИ-1/1598/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.