Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.04.2007, 27.03.2007 N Ф03-А51/07-1/846 по делу N А51-4257/2006-17-61 Принятие судовладельцем всех мер для исключения аварии судна, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от ответственности явилось условием для взыскания страхового возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 03 апреля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/846“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Альфа Страхование“ на решение от 22.09.2006, постановление от 18.12.2006 по делу N А51-4257/2006-17-61 Арбитражного суда Приморского края по иску компании “Азия Шиппинг Холдингз Лимитед“ к открытому акционерному обществу “Альфа Страхование“ о взыскании 1685102,81 дол. США.

Компания “Азия Шиппинг Холдингз Лимитед“ обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Альфа Страхование“, с
учетом уточнения, 43310309 руб., составляющих страховое возмещение по договору страхования N 3900/048/0001/05 от 27.01.2005.

Решением суда 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его, суд установил наступление страхового случая с судном, застрахованным договором страхования, при этом грубой неосторожности со стороны истца, как страхователя, не выявлено.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО “Альфа Страхование“, где ставится вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе заявителем оспаривается правильность расчета размера страхового возмещения, ссылается на неподдержание в период страхования существующего класса застрахованного судна.

Также он полагает, что страхователь не сообщил об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска.

Компания “Азия Шиппинг Холдингз Лимитед“ доводы кассационной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между сторонами заключался договор страхования N 3900/048/0001/05 от 27.01.2005, по которому компания “Азия Шиппинг Холдингз Лимитед“ (страхователь) застраховала в ОАО “Альфа Страхование“ судно - т/х “Профессор Барабанов“ на период с 28.01.2005 по 27.01.2006.

По данному договору страховались следующие риски “с ответственностью за гибель и/или повреждения“ и “3/4 ответственности за столкновение“ на страховую сумму 7500000 дол. США, франшиза по
первому риску в размере 20000 тыс. дол. США по корпусу судна и 30000 дол. США по машине, механизмам и оборудованию, а по второму риску - 30000 дол. США.

Страхование осуществлялось на основании Правил страхования средств водного транспорта ОАО “Альфа Страхование“ от 14.08.2002.

В период страхования 15.02.2005 на судне произошло разрушение главного двигателя N 2, о чем страхователь уведомил Главное управление Регистра и его представительство в порту Дубай, а также письмом от 16.02.2005 сообщил ОАО “Альфа Страхование“ о наступлении страхового случая и просил назначить сюрвейера, дать рекомендации в отношении дальнейших действий.

Непризнание страховщиком этой аварии страховым случаем послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В качестве причин для такого признания ответчик сослался в том числе на проведение предшествующего аварии ремонта ГД N 2 без согласования и надзора Регистра судоходства, с несоблюдением требований инструкции завода-изготовителя, что, по его мнению, повлекло заведомо отправку судна в рейс в немореходном состоянии. Это обстоятельство освобождает страховщика от ответственности согласно ст. 266 КТМ РФ, ст. 963 ГК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, ремонт аварийного ГД N 2 производился компанией “Азия Шиппинг Холдингз Лимитед“ в августе - сентябре 2004 года. Подрядчиком данных работ являлась компания “CISERV“, имеющая лицензию на обслуживание и ремонтные работы от изготовителя двигателя - фирмы “WARTSILA“, которая в свою
очередь имеет лицензию на изготовление и ремонт от классификационного общества DNV, признаваемым Российским морским регистром судоходства.

Выяснив вид произведенных подрядчиком работ - “моточистка“ (текущий ремонт), суд признал их несущественными и не требующими обязательного надзора, освидетельствования Регистром, в соответствии с положениями пунктов 12.2, 3.8.5 Правил классификационных освидетельствований судов.

В этом случае, класс судна не снимался и не приостанавливался, что следовало из находящихся в деле и оцениваемых судом классификационных свидетельств от 29.07.2004, от 26.11.2004. О приостановлении действия класса судна и действия классификационного свидетельства судовладелец в порядке 2.1.6 Правил Регистром не извещался.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы ответчика о невыполнении требований инструкций завода-изготовителя двигателя застрахованного судна, а также включения в размер убытков стоимости деталей и работ, замена и выполнение которых не имеют отношения к произошедшей аварии ГД N 2.

Согласно представленному истцом заключению кафедры “Судовых двигателей внутреннего сгорания и установок“ ДВГТУ причиной выхода из строя главного двигателя N 2 стала поломка мотылевого болта, обусловленная наличием и развитием “усталостной“ трещины, то есть наличием скрытого дефекта.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд обоснованно признал, что разрушение элементов ГД N 2 произошло в результате развития скрытого дефекта одной из его составляющих, при этом судовладельцем были приняты все меры заботливости и осмотрительности для исключения
указанной аварии.

Данный вывод суда не подлежит переоценке в кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ.

В связи с тем, что основания для освобождения страховщика от ответственности судом не выявлено, то иск удовлетворен правомерно, согласно ст. ст. 265, 266 КТМ РФ и названным выше нормам материального права.

Таким образом, решение от 22.09.2006 и постановление от 18.12.2006 законны и обоснованны, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2006, постановление от 18.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4257/2006-17-61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.