Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А64-2338/06-23 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по оплате полученных товаров, так как на основании поручений истца производил оплату третьим лицам в счет договора.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 г. по делу N А64-2338/06-23

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью А., с. С. Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2007 г. по делу N А64-2338/06-23,

установил:

конкурсный управляющий ООО А.(далее - истец), с. С. Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием к ЗАО Р., (далее - ответчик), г. Тамбов о взыскании 1 557 660 рублей основного долга по договору купли-продажи N 15 от 15.03.2005 г. и 187 854 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявлял об изменении размера и основания исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 587 397 рублей задолженности по договору подряда N 22 от 25.04.05 г., которое Арбитражным судом Тамбовской области было оставлено без удовлетворения, ввиду того, что в данном случае истцом изменялся предмет и основание исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с квалификацией судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства об изменении исковых требований как изменение предмета и основания иска, полагая при этом правомерным и обоснованным требование о взыскании задолженности и процентов по договору подряда N 22 от 25.04.2005 г., в связи с чем истец просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также ссылается на то обстоятельство, что ответчик не привел достаточных доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи N 15 от 15.03.2005 г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на полное исполнение им обязательства по оплате по договору купли-продажи N 15 от 15.03.2005 г., а доводы заявителя жалобы в отношении задолженности по договору подряда N 22 от 25.04.2005 г. считает не относящимися к предмету рассматриваемого дела, в связи с чем просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 16.04.2007 года.

Рассмотрев материалы дела с учетом жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся сторон, апелляционная
инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.03.05 г. между истцом, выступавшим продавцом, и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 12, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику оборотные средства в виде незавершенного производства и основные средства в виде движимого и недвижимого имущества на общую сумму 1 337000 (1 557660 с НДС) рублей, а ответчик обязался оплатить истцу указанные основные средства на условиях, определенных договором.

При этом разделом 2 договора предусматривалось, что оплата могла производиться покупателем запасными частями и горюче-смазочными материалами, а также другими материальными и денежными средствами, в т.ч. в порядке ст. 313 ГК РФ.

Ссылаясь на передачу предмета продажи (посевов пшеницы и ржи, а также обработанных площадей) и неисполнение обязанности по его оплате со стороны покупателя (ответчика), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате, так как на основании поручений истца производил оплату третьим лицам в счет договора N 12 от 15.03.05 г.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствами дела и нормами законодательства.

Как видно из искового заявления, обращение в суд вызвано неисполнением одной из сторон договора обязательства по оплате предмета купли-продажи - посевов и обработанных земельных участков.

Такие отношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено и подтверждено соответствующими доказательствами ответчик произвел оплату полученных по договору от 15.03.2005 г. N 12 товаров следующим образом:

- 25.04.05 г. 169487,19 рубля - путем перечисления ОАО Т. на основании финансового поручения ОАО А.;

- 29.04.05 г. - осуществлена поставка ГСМ на общую сумму 786 064,05 рубля; - 27688,36 рубля - перечислено за запасные части в ОАО Р. на основании финансового поручения ООО А.

- 16.06.05 г. 358725,84 рубля перечислено на расчетный счет ОАО Р. по финансовому поручению ООО А.;

- 16.06.05 г. 6000 рублей перечислено по финансовому поручению ООО А. за услуги оценщика по договору N 15-05 от 25.04.05 г.

Таким образом, ответчиком произведено платежей по договору N 12 от 15.03.05 г. на сумму 1 347 965,44 рубля.

Как считает суд апелляционной инстанции такое исполнение обязанности покупателя по оплате соответствовало согласованным сторонами условиям п. п. 2.1 и 2.3 договора.

При этом в силу статьи 312 ГК РФ ответчиком выполнены условия этой нормы - представлены доказательства того, что исполнение принималось самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

В связи с этим следует признать ошибочными ссылки ответчика (с чем согласился и суд первой инстанции) на положения ст. 313 ГК РФ, считавшего, что в этом случае исполнение обязательства было возложено должником (ответчиком)
на третье лицо. Фактически третьи лица за должника (ответчика) обязательство по оплате не исполняли - они принимали исполнение за кредитора (истца) по указанию последнего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке Арбитражным судом Тамбовской области заявленного истцом ходатайства об изменении исковых требований как одновременного изменения предмета и основания иска не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание в связи с тем, что указанный вывод суда первой инстанции не повлиял и не мог повлиять на правильность разрешения иска по существу.

Другие доводы истца о том, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, отклоняется апелляционной инстанцией как выражающий субъективную оценку заявителя апелляционной жалобы относительно представленным доказательствам.

При этом, как видно из представленных в дело актов сверок задолженности, платежи по договору путем перечисления сумм по указанию истца им не оспаривались.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция полагает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы, а поскольку истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, 1000 рублей госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2007 г. по делу N А64-2338/06-23 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью А., с. С. Тамбовской области - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью А., с. С. Тамбовской области, в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.