Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.03.2007, 20.03.2007 N Ф03-А51/07-1/223 по делу N А51-291/05-4-5 Если спорное имущество построено не за счет средств бюджета субъекта Федерации, являются неправомерными действия по внесению имущества в реестр краевого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 марта 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/223“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.03.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края на решение от 10.07.2006, постановление от 01.11.2006 по делу N А51-291/05-4-5 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества “Влад Мотор Инн Корпорэйшн“ о признании незаконными действий Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края и обязании внести изменения в реестр краевого имущества, заинтересованные лица: краевое государственное унитарное предприятие “Административно-хозяйственное управление“ при участии прокурора Приморского края.

Закрытое акционерное общество
“Влад Мотор Инн Корпорэйшн“ (далее - ЗАО “Влад Мотор Инн Корпорэйшн“, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - КУГИ Приморского края, Комитет) по внесению теннисного корта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Девятая, 20, в реестр краевого имущества и обязании Комитета устранить нарушения прав заявителя путем исключения теннисного корта из реестра краевого имущества.

К участию в деле привлечено краевое государственное унитарное предприятие “Административно-хозяйственное управление“ (далее - КГУП “АХУ“).

Решением арбитражного суда от 10.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006, заявленные требования удовлетворены. Действия Комитета признаны не соответствующими Гражданскому кодексу РФ, постановлению губернатора Приморского края от 11.01.1999 N 3. При этом арбитражный суд обязал Комитет в месячный срок исключить теннисный корт, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Девятая, 20, из реестра краевого имущества.

В кассационной жалобе КУГИ по Приморскому краю просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о том, что внесение спорного имущества в реестр краевой собственности нарушает права ЗАО “Влад Мотор Инн Корпорэйшн“, поскольку внесение объекта в реестр не влечет никаких юридических последствий для третьих лиц и не определяет права собственности на объект. Ссылается на то, что действия Комитета соответствуют постановлению губернатора Приморского края от 11.01.1999 N 3 “Об утверждении положения об учете краевого имущества и ведении реестра краевого имущества“. Указывает на нарушение арбитражным судом
норм материального права - статьи 12 Закона Приморского края “О государственной казне Приморского края“.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП “АХУ“ поддержало доводы жалобы, считает принятые по делу судебные акты незаконными, подлежащими отмене.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Влад Мотор Инн Корпорэйшн“ выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО “Влад Мотор Инн Корпорэйшн“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N 696 в целях организации учета имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также совершенствования механизмов управления и распоряжения этим имуществом органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано разработать соответствующие положения об учете и ведении реестров государственного имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 03.07.1998 N 696 губернатором Приморского края вынесено постановление от 11.01.1999 N 3, в соответствии с которым на Комитет по управлению имуществом Приморского края возложена обязанность по организации учета и ведению реестра краевого имущества.

Распоряжением Администрации Приморского края от 19.05.2004 N 260-р “О формировании имущества, подлежащего безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации, Приморского края, муниципальных образований, для осуществления полномочий государственных органов
власти и органов местного самоуправления“ руководителям краевых государственных унитарных предприятий и краевых государственных учреждений предписано в срок до 01.01.2005 обеспечить проведение инвентаризации краевого имущества (как объектов недвижимости, так и движимого имущества) и обязательств организаций.

23.08.2004 КГУП “АХУ“ проведена инвентаризация расположенного на его территории недвижимого имущества, в результате которой выявлено ранее не учтенное имущество, в том числе теннисный корт, расположенный возле отеля “Жемчужина“.

КГУП “АХУ“, полагая, что данный объект является государственной собственностью Приморского края, поскольку входит в состав единого имущественного комплекса “Санаторный“ (ранее - “Океан“), ранее находившегося на балансе КГУП “АХУ“ и по распоряжению КУГИ по Приморскому краю от 05.04.2002 N 90-р переданного ГУ “Хозяйственное управление администрации края“, обратилось в Комитет с заявлением о внесении теннисного корта в реестр краевого имущества.

Указанный объект внесен Комитетом в реестр краевого имущества с указанием месторасположения: г. Владивосток, ул. Девятая, 20 и закреплен на праве хозяйственного ведения за КГУП “АХУ“, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 01.10.2004.

ЗАО “Влад Мотор Инн Корпорэйшн“, полагая, что в реестр краевого имущества внесен принадлежащий ему теннисный корт, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Восьмая, 35, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконными действия Комитета по внесению спорного имущества в реестр краевой собственности, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено, что 03.06.1992 между Управлением административными зданиями Администрации Приморского края (Управление) и корпорацией “Влад Мотор Инн Кампани Лтд“ (Корпорация) заключен контракт о создании совместного предприятия по строительству и эксплуатации гостиницы для автотуристов - “Влад Мотор Инн Джойнт Венчер Лтд“.

В соответствии со статьей 3 Устава совместного российско-барбадосского предприятия “Влад Мотор Инн Джойнт Венчер Лтд“ в качестве взноса в уставный капитал Управление вносит свои права на бессрочное пользование земельным участком площадью 2 га в районе 19 км (станция Санаторная) в целях строительства гостиницы общей стоимостью 525000 долларов США, а компания вносит строительные материалы, полуфабрикаты, оборудование, машины, механизмы и денежные средства на общую сумму 2100000 долларов США.

На земельном участке, переданном Управлением в уставный капитал совместного предприятия, находился теннисный корт, построенный в 1987 году в составе гостиничного комплекса “Океан“.

22.09.1992 между арендным предприятием “Жилстрой-1“ (Подрядчик) и учредителями совместного российско-барбадосского предприятия (Заказчики) заключен договор на строительство монолитного фундамента, демонтаж теннисного корта, расположенного на строительной площадке, и строительство корта на новой площадке.

Указанные работы выполнены и приняты по акту завершения работ от 01.11.1992.

07.04.1993 теннисный корт введен в эксплуатацию и поставлен на баланс ТОО “Влад Мотор Инн Джойнт Венчер Лтд“ (приказ от 07.04.1993 N 15, акт ввода в эксплуатацию основного средства).

В этой связи арбитражный суд, установив, что спорный корт построен в пределах земельного участка, переданного заявителю в качестве вклада в уставный капитал совместного предприятия,
а также тот факт, что все затраты по строительству гостиничного комплекса по условиям контракта и учредительных документов относились на иностранного участника, финансирование каких-либо работ российским участником не предусматривалось, а также отсутствие в них условия о передаче части гостиничного комплекса в собственность одного из участников совместного предприятия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения корта по адресу: г. Владивосток, ул. Девятая, 20 (арбитражным судом установлена идентичность объектов по адресу: г. Владивосток, ул. Восьмая, 35) в реестр краевого имущества.

При этом арбитражным судом принят во внимание тот факт, что строительство теннисного корта предусматривалось проектной документацией на строительство гостиницы на 80 мест на Восьмой улице с. Санаторная (по окончании строительства гостиничному комплексу, включая корт, присвоен адрес: г. Владивосток, ул. Восьмая, 35). Указанное подтверждается также заключением специалистов научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД РФ от 15.06.2006 N 0083/06, а также актом экспертизы ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 14.03.2006 N 118/50.

При этом арбитражным судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод КГУП “АХУ“ о переносе корта, построенного в 1987 году, на новое место, поскольку перенос предполагает повторное использование строительных материалов, т.е. старых конструкций на новое место.

Доказательств того, что новый корт был построен из демонтированных конструкций старого корта, в материалы дела не представлено.

При этом арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих перенос корта на новое место, правомерно не принят во внимание акт экспертизы ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 14.09.2006 N 581/50, поскольку указанный акт не подтверждает факт переноса, а только содержит вывод о возможности такого переноса.

Таким образом, арбитражный
суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, правомерно пришел к выводу о том, что у КУГИ по Приморскому краю отсутствовали правовые основания для включения спорного теннисного корта в реестр краевого имущества, в связи с чем его действия признаны не соответствующими Гражданскому кодексу РФ и постановлению губернатора Приморского края от 11.01.1999 N 3.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что внесение в реестр краевого имущества теннисного корта не определяет права собственности на объект, в связи с чем не является правоустанавливающим документом и не нарушает права ЗАО “Влад Мотор Инн Корпорэйшн“ (правопреемник ТОО “Влад Мотор Инн Джойнт Венчер Лтд“), судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, включение объекта в реестр краевого имущества является основанием для последующей государственной регистрации права собственности Приморского края на данный объект.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2006, постановление от 01.11.2006 по делу N А51-291/05-4-5 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.