Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2007 N 44г-223/07 Отсутствие в судебном заседании заемщика, не извещенного о месте и времени его проведения, не позволило данному лицу представить доказательства возврата суммы займа, что служит основанием отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 г. N 44г-223/07

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 11.04.2007 года гражданское дело по иску Ц. к Р. о взыскании суммы займа,

на основании жалобы в порядке надзора Р.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Р., ее представителя Г. (дов. 78 ВЖ 307218 от 25.01.2007 года на 3 года), а также объяснения Ц.,

Президиум

установил:

Ц. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению “Юридический институт“
и Р. о взыскании денежных сумм по договору займа, ссылаясь на то, что 25.11.2002 года НОУ “Юридический институт“ в лице председателя правления Р., взял у него в долг сумму эквивалентную 20 000 долларов США, с обязательством возврата через 6 месяцев и выплатой ежемесячных процентов в размере 5%, что подтверждается выданной распиской. Однако, в установленные сроки деньги возвращены не были, в связи с чем он просил в судебном порядке взыскать с НОУ “Юридический институт“ сумму долга, проценты по договору и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2006 года судом принят отказ Ц. от иска в части требований к НОУ “Юридический институт“ и производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2006 года с Р. в пользу Ц. взыскан долг в сумме 569 000 рублей, проценты в порядке 809 ГК РФ в размере 184 356 руб., проценты в порядке ст. 396 ГК РФ в сумме 165920 руб., а также госпошлина в сумме 927 972 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Р. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 20.02.2007 года и определением судьи от 16.03.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда
подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела решение судом принято в отсутствие ответчицы Р.

При этом суд исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается судебной повесткой, возвращенной почтовой службой в суд за истечением срока хранения.

Вывод суда противоречит требованиям ст. 116 ГПК РФ, согласно которым “Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки“.

Как следует из материалов дела судебная повестка была возвращена с указанием “нет дома, оставлено извещение“.

Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, на заседание президиума ответчицей представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Р. находилась в командировке за пределами Санкт-Петербурга в период с 11.09. по 23.09.2006 года.

Отсутствие ответчицы в судебном заседании, не позволило представить доказательства, свидетельствующие о возврате денежной суммы истцу 12.08.2003 года.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, президиум считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

постановил:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

ЯКОВЛЕВА Т.И.