Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2007, 13.03.2007 N Ф03-А51/07-1/631 по делу N А51-7504/2006-35-100 Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в силу положений статьи 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 марта 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/631“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 14.09.2006, постановление от 07.12.2006 по делу N А51-7504/2006-35-100 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Радиоприбор“ к Администрации г. Владивостока, 3-е лицо: Управление финансов и экономики Администрации г. Владивостока, о взыскании 450384 руб. 91 коп.

Открытое акционерное общество “Радиоприбор“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Администрации г.
Владивостока 450384 руб. 91 коп. арендной платы по договору аренды N 119 ДН от 01.07.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов и экономики Администрации г. Владивостока.

Решением суда от 14.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды от 01.07.2002, возобновленного на неопределенный срок, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2004 по 17.03.2005.

Правильность решения от 14.09.2006 и постановления от 07.12.2006 проверяется кассационной инстанцией по заявлению Администрации г. Владивостока, где ставится вопрос об их отмене.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в период с 01.09.2004 по 17.03.2005 обязательства по договору аренды от 01.07.2002 у него отсутствовали, поскольку срок действия договора закончился 25.12.2002, а на новый срок он перезаключен не был, что предусмотрено п. 6.2 этого договора.

Указывает на то, что истцом не представлено доказательств использования арендуемого имущества Администрацией г. Владивостока после истечения срока действия договора от 01.07.2002, а также на неправомерное изменение размера арендной платы в одностороннем порядке.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на невозможность исполнения решения суда ввиду сложного финансового положения муниципального образования г. Владивосток.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Радиоприбор“ (арендодатель) и Администрацией г. Владивостока (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 119 ДН от 01.07.2002,
во исполнение которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2002 нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 275, общей площадью 408 кв. м, для размещения МУЗ “Поликлиника N 5“, сроком действия с 01.07.2002 по 25.12.2002.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя.

Пунктом 3.3 договора арендодателю предоставлено право на пересмотр арендной платы в одностороннем порядке.

На основании указанного пункта договора от 01.07.2002 арендодатель в одностороннем порядке с 07.04.2003 увеличил размер арендной платы, и она составила сумму эквивалентную 5 долларам США за 1 кв. м, о чем он письмом от 06.03.2003 N 231/70-5-61 известил администрацию.

Поскольку это не противоречит статье 614 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности увеличения размера арендной платы.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

25.12.2002 закончился срок действия договора аренды от 01.07.2002. По окончании срока аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор должен считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 и статьи 610 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен другой срок для предупреждения о прекращении договора аренды,
заключенного на неопределенный срок.

Ни одна из сторон не представила доказательство отказа от договора аренды, следовательно, договор аренды не прекратил свое действие.

Кроме того, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт передачи спорных помещений арендодателю ранее названной даты, то арбитражный суд сделал обоснованный вывод о правомерности требований ОАО “Радиоприбор“ и удовлетворил иск согласно статьям 309, 614, 622 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность исполнения решения суда ввиду сложного финансового положения во внимание не принимается, так как это обстоятельство не освобождает должника от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций и им дана надлежащая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для настоящего спора, заявителем в жалобе не приводится.

Таким образом, обжалованные судебные акты законны и обоснованны, поэтому оснований для их изменения у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2006 и постановление от 07.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7504/2006-35-100 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.