Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А08-9263/06-25 При наличии между налогоплательщиком и налоговым органом спора о правомерности принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС, в связи с чем налогоплательщик обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения недействительным и об обязании налогового органа произвести возврат налога, проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению указанного заявления, поскольку с этого момента обязанность налогового органа произвести возврат налога является установленной, а налог - излишне уплаченным.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 г. по делу N А08-9263/06-25

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Э. (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о взыскании процентов за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость в размере 535755,57 рубля.

Решением от 15.01.2007 Арбитражный суд
Белгородской области обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по Белгородской области начислить и выплатить, в установленном законом порядке, проценты за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость в размере 262031,28 рубля, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что с заявлением о возврате из бюджета на расчетный счет сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик обратился 28.03.2006, соответствующее решение было принято инспекцией 27.04.2006 следовательно, основания для начисления процентов за несвоевременный возврат налога в данном случае отсутствовали.

10.04.2007 в Арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по г. Белгороду о проведении процессуального правопреемства по делу в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью Э. изменило место своего нахождения и его регистрационное дело вместе со всеми документами, связанными с деятельностью организации, переданы в налоговый орган по месту нового нахождения налогоплательщика - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для проведения процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В случае изменения налогоплательщиком места своего нахождения и постановке его на учет в связи
с указанным обстоятельством в другом налоговом органе, не происходит правопреемства в конкретном материальном правоотношении между налоговыми органами по месту прежнего и нового налогового учета налогоплательщика, в связи с чем суд не усматривает оснований для проведения процессуального правопреемства.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает что срок, с которого должны рассчитываться проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, следует исчислять с момента первоначального обращения общества в налоговой орган с заявлением о возврате налога, поданного одновременно с уточненными декларациями за август, сентябрь 2002 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Э. представило в налоговый орган 12.02.2004 налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года и уточненную налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов на август 2002 года, согласно которым общая сумма заявленных налоговых вычетов составила 2214869 рублей. По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных документов налоговым органом принято решение от 12.05.2004 N 27 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2214869 рублей.

Указанное решение налогового органа 24.11.2004 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5621/04-24 признано незаконным.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по Белгородской области произвести возмещение в форме возврата из бюджета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Э. налог на добавленную стоимость в сумме 2214869 рублей. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2005 и Постановлением кассационной инстанции Федерального суда Центрального округа от 06.10.2005 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда, которым на налоговый орган возложена обязанность возвратить обществу 2214869 рублей налога на добавленную стоимость за август, сентябрь 2002 года, инспекцией не исполнялось, общество 28.03.2006 направило в налоговый орган для исполнения исполнительный лист N 017610 от 01.12.2005 и просило произвести возмещение налога в форме возврата, указывая реквизиты расчетного счета. Заключение на возврат налога было принято налоговым органом 27.04.2006 N 725.

Фактически возврат денежных средств был произведен органом Федерального казначейства на основании платежного поручения N 990 от 27.04.2006. В соответствии с письмом филиала ОАО В. в г. Белгороде от 10.01.2007 N 26/716103 денежные средства были зачислены на расчетный счет общества 28.04.2006.

Полагая, что налоговым органом был нарушен срок возврата налога на добавленную стоимость, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов.

При рассмотрении спора Арбитражный суд Белгородской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции (далее - Налогового кодекса) возмещение сумм налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 этого же Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При нарушении указанного срока на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому при наличии между налогоплательщиком и налоговым органом
спора о правомерности принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с чем налогоплательщик, используя свое право, обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения недействительным и об обязании налогового органа произвести возврат налога, проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению указанного заявления, поскольку с этого момента обязанность налогового органа произвести возврат налога является установленной, а налог - излишне уплаченным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2004 по делу N А08-5621/04-24, вступившим в законную силу, решение налогового органа от 12.05.2004 N 27 признано недействительным и на инспекцию возложена обязанность произвести возмещение в форме возврата из бюджета на расчетный счет общества 2214869 рублей налога на добавленную стоимость.

Применительно к положениям части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу, что право общества на начисление процентов возникло с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда первой инстанции по делу N А08-5621/04-24, т.е. 24.05.2005 (дата принятия постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А08-5621/04-24).

Поскольку фактически возврат налога произведен налоговым органом 27.04.2006, т.е. спустя 337 дней после вступления в законную силу судебного акта от 24.11.2004 по делу N А08-5621/04-24, то за указанный период подлежат начислению проценты.

Размер процентов правильно определен судом в сумме 262031,28 рубля за период с 25.05.2005 (следующий день с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5621/04-21) по 26.04.2006 (день, предшествовавший направлению налоговым органом заключения от 27.04.2006 N 725 по
форме 21 в Управление Федерального казначейства по Белгородской области) по ставке 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда о взыскании с налогового органа указанной суммы процентов.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования Арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, в решении Арбитражного суда первой инстанции им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.