Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2007, 27.02.2007 N Ф03-А59/06-1/4268 по делу N А59-918/06-С25 Требование участника общества о признании договора аренды земельного участка недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если такой иск заявлен участником общества, которое не принимало участия в заключении спорного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 06 марта 2007 года Дело N Ф03-А59/06-1/4268“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 27 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение от 24.05.2006, постановление от 20.07.2006 по делу N А59-918/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Ф.И.О. к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, индивидуальному предпринимателю Цветкову С.А. о признании недействительным договора аренды.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось определением от 21.11.2007 на 21.01.2007 на 16 часов 30 минут, определением от 22.01.2007
на 27.02.2007 на 16 часов 30 минут.

Гусевский Павел Яковлевич как участник общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительная Компания “Константа“ (далее - Общество) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю Цветкову С.А. о признании договора аренды земельного участка N 8926 от 12.10.2005, заключенного между Департаментом и предпринимателем Цветковым С.А., недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ничтожной сделки в виде обязания Цветкова С.А. освободить земельный участок и восстановить положение на земельном участке Общества, существовавшее до самовольного занятия им этого участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПСК “Константа“.

Определением от 24.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку заявленный Гусевским П.Я. иск не подпадает под категорию споров, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 33 и ч. 1 ст. 27 АПК РФ и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с названными судебными актами, Гусевский П.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправомерность выводов судебных инстанций о том, что данный спор не связан с экономической деятельностью и носит не корпоративный, а общественно-гражданский характер. При этом ссылается на п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002, ст. ст. 8, 28 ФЗ “Об обществах с
ограниченной ответственностью“. Считает, что письмо ООО “ПСК “Константа“ от 24.06.2005 о прекращении права аренды на часть земельного участка относится к экономической деятельности Общества и изготовлено лицом, не имеющим право представлять интересы Общества. Также полагает, что обжалуемые судебные акты лишили его права на судебную защиту.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 28.05.1999 N 901 между администрацией города и ООО ПСК “Константа“ 10.06.1999 заключен договор N 1509 аренды земельного участка площадью 30100 кв. м, расположенного северо-западнее ул. Бумажной и пр. Мира, под существующую производственную территорию. Срок действия договора определен в 25 лет.

14.03.2005 между ООО ПСК “Константа“ и индивидуальным предпринимателем Цветковым С.А. заключено соглашение о переуступке земельного участка площадью 3178,89 кв. м, находящегося в аренде по договору от 10.06.1999 N 1509.

24.06.2005 директор ООО ПСК “Константа“ обратился в Департамент с письмом, в котором просил прекратить право аренды на часть земельного участка N 6286, расположенного на пересечении ул. Бумажной и пр. Мира.

На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 04.05.2005 между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Цветковым С.А. 12.10.2005 заключен договор N 8026 аренды земельного участка площадью 3179 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске, северо-западнее пересечения ул. Бумажной и пр. Мира, для проектирования склада. Срок действия договора определен до 15.06.2006.

Полагая, что данный договор
является недействительной (ничтожной) сделкой и нарушает его права и законные интересы как участника Общества, Гусевский П.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающими из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 6 своего Постановления от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ“ разъяснил, что положения п. 4 ч. 1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Гусевский П.Я. как участник Общества обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту и индивидуальному предпринимателю, которые не являются участниками Общества, о признании недействительным договора, в заключении которого ни участники Общества, ни ООО ПСК “Константа“ участие не принимали.

В этой связи апелляционная инстанция правильно указала, что настоящий спор носит не корпоративный, а общегражданский характер и Гусевский П.Я. не лишен права обратиться с иском в суд общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы как необоснованные, а жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 по делу N А59-918/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.