Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А08-9847/06-17 Эксплуатация цеха по производству мебели без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. по делу N А08-9847/06-17

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2007 года по делу N А08-9847/06-17,

установил:

главный государственный инспектор города Губкин и Губкинского района Белгородской области по пожарному надзору (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя П. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Решением Арбитражного
суда Белгородской области от 16.01.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального права, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель предпринимателя П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 178 начальника ОГПН города Губкин и Губкинского района об осуществлении государственного пожарного надзора, 01.12.2006 года государственным инспектором г. Губкин и Губкинского района по пожарному надзору У. была проведена проверка выполнения предпринимателем П. требований пожарной безопасности при эксплуатации цеха по производству мебели помещения и прилегающей территории цеха, а также наличие лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта, в результате которой был выявлен факт эксплуатации цеха по производству мебели, расположенного по адресу: Белгородская область Губкин, ул. К., д. N без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки составлен протокол N 402 от 01.12.2006 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно по факту нарушения требований п. 29
ч. 1 ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595), материалы административного производства направлены в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении П. к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. “а“ п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595) под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и
друг с другом.

Производственные и складские помещения предприятий деревообрабатывающей промышленности в соответствии с НПБ 105-03 “Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности“ (утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 314 и признанными Минюстом России не нуждающимися в государственной регистрации) относятся к категориям В1-В4 по пожарной опасности (пожароопасные).

Поскольку древесина и ее отходы являются твердыми горючими материалами, способными гореть при взаимодействии с кислородом воздуха, то в данном случае цех по производству мебели относится к пожароопасным объектам и согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ на осуществление деятельности по заготовке, хранению и переработке древесины необходима лицензия.

Факт осуществления предпринимательской деятельности - эксплуатации цеха по производству мебели, расположенного по адресу: Белгородская область Губкин, ул. К., д. N, без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, подтверждается материалами дела, предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя П. к административной ответственности и учитывая, что ранее она не привлекалась к административной ответственности назначил ей минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что цех по изготовлению корпусной мебели не относится к категории опасных производственных объектов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,
являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2007 года отсутствуют.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку жалобы по делам о привлечении к административной ответственности пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2007 года по делу N А08-9847/06-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю П. из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 15 от 05.02.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.