Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.02.2007, 13.02.2007 N Ф03-А51/06-1/5216 по делу N А51-10740/2006-2-218 Поскольку в ст. ст. 18 и 23 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не содержится запрета на повторное выставление собственником имущества на аукцион при несостоявшемся аукционе, продажа спорного имущества не является обязательной посредством публичного предложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 февраля 2007 года Дело N Ф03-А51/06-1/5216“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ВостокТрансТорг“ на решение от 19.09.2006 по делу N А51-10740/2006-2-218 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества “ВостокТрансТорг“ к муниципальному учреждению “Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости“ о признании незаконными действий органа власти.

Закрытое акционерное общество “ВостокТрансТорг“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий муниципального учреждения “Агентство по продаже муниципальных
земель и недвижимости“ (далее - МУ “АПМЗН“) как действий органа местного самоуправления, поскольку действовало по поручению последнего, по выставлению 14.08.2006 на повторные торги в виде аукциона нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, 15“А“, арендуемого истцом, в нарушение статьи 23 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, предусматривающей продажу посредством публичного предложения в случае несостоявшегося аукциона, а также статьи 12 этого Закона в связи с увеличением начальной цены без проведения новой оценки объекта.

Решением от 19.09.2006 заявителю в удовлетворении исковых требований отказано как не предусмотренных для оспаривания в арбитражном суде в соответствии со статьей 198 АПК РФ, поскольку ответчик - МУ “АПМЗН“ не является органом местного самоуправления, чьи действия или решения могут оспариваться в суде, а также в связи с тем, что заявитель не является заинтересованным лицом в их оспаривании.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

При оценке действий органа исполнительной власти - Администрации г. Владивостока по установлению порядка и условий приватизации указанного объекта муниципальной собственности, а также их соблюдение МУ “АПМЗН“ при проведении торгов, суд признал их соответствующими порядку, установленному органом местного самоуправления - Думой г. Владивостока, и статьям 14, 15, 18 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и.

Законность решения от 19.09.2006 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО “ВостокТрансТорг“, полагающего его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, а потому незаконное и необоснованное, принять решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действия МУ
“АПМЗН“ по выставлению на торги нежилого помещения незаконны и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены состоявшего по делу решения от 19.09.2006, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО “ВостокТрансТорг“ является арендатором нежилого помещения площадью 113,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, 15“А“, на основании договора аренды N 04-00882-003-Н-АР-2315-00 от 12.05.2003.

Постановлением главы Администрации г. Владивостока N 1050 от 26.09.2005, вынесенным во исполнение решения Думы г. Владивостока N 87 от 21.07.2005 “О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год“, МУ “АПМЗН“, выступающему продавцом муниципального имущества по договору поручения N 003 от 22.07.2005 с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, предписано принять приватизационное дело в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, 15“А“, общей площадью 113,9 кв. м, разместить информационное сообщение и продать указанный объект.

Во исполнение указанного договора поручения и на основании постановления главы Администрации г. Владивостока N 1050 от 26.09.2005 МУ “АПМЗН“ было опубликовано в газете “Утро России“ N 154-154 от 06.10.2005 информационное сообщение о проведении 09.11.2005 торгов муниципального имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене с начальной ценой 1142000 рублей. Однако 08.11.2006 указанное имущество снято с торгов, поскольку Арбитражным судом Приморского края в рамках дела
N А51-19237/05-24-587 вынесено определение о запрете приватизации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, 15“А“. Обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2005.

Объявленные повторно в информационном сообщении от 19.11.2005 торги на 21.12.2005 по спорному имуществу признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки.

Решением Думы г. Владивостока N 195 от 07.04.2006 внесены изменения в приложение к решению Думы г. Владивостока от 29.09.2005 N 102 “О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2006 год“, выразившиеся в дополнении списка приватизируемого муниципального имущества, в том числе спорным объектом недвижимого имущества.

Во исполнение постановления главы Администрации г. Владивостока N 742 от 26.04.2006, предписывающего МУ “АПМЗН“ принять приватизационное дело, разместить информационное сообщение и продать муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, 15“А“, ответчик опубликовал информационное сообщение в газете “Утро России“ N 105 от 15.07.2006 о проведении 14.08.2006 торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене (способ приватизации определен решением Думы г. Владивостока N 195 от 07.04.2006 с начальной ценой 1151000 рублей).

Протоколом об итогах аукциона N 4/2 от 14.08.2006 спорный объект был снят с торгов в связи с вынесением Арбитражным судом Приморского края определения от 31.07.2006 в рамках настоящего дела об обеспечении иска в виде запрета проведения торгов спорного имущества, аукцион признан несостоявшимся.

ЗАО “ВостокТрансТорг“ полагает, что в силу статьи 23 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ продажа вышеназванного помещения 14.08.2006 должна была осуществляться посредством публичного предложения, поскольку торги, проведенные 21.12.2005, признаны несостоявшимися. Считает, что МУ “АПМЗН“
не имело право выставлять повторно (14.08.2006) на аукционные торги вышеназванное помещение.

С указанным доводом заявителя суд правомерно не согласился, поскольку он не соответствует статье 18 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, которая не содержит запрета повторного выставления собственником имущества на аукцион при несостоявшемся аукционе, а также статье 23 этого же Закона, также не содержащей условия обязательной продажи имущества посредством публичного предложения после первых же несостоявшихся аукционных торгов.

Из смысла статьи 23 указанного Закона следует, что продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения должны предшествовать объявленные, но не состоявшиеся аукционные торги.

Ссылка заявителя на нарушение пункта 2 статьи 12 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ необоснованна. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001 “Об утверждении стандартов оценки“ итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом прошло не более шести месяцев.

Первые торги по спорному объекту недвижимости проведены 21.12.2005, повторные были назначены на 14.08.2006, то есть по истечении шести месяцев, поэтому во исполнение вышеназванного Постановления составлен новый отчет об оценке N 14/04-63 по состоянию на 10.03.2006 (л. д. 97 - 100).

Несостоятелен довод истца и о нарушении действиями МУ “АПМЗН“ его законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель не указал, как этими действиями и какие именно его права и интересы нарушены.

Статья 617 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что переход права собственности на сданное в аренду помещение не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, приватизация данного нежилого помещения не могла и не может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности ЗАО “ВостокТрансТорг“ как арендатора приватизируемого имущества.

Доказательств подачи заявок для участия в торгах заявителем не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно указал заявителю, что им не представлено доказательств тому, что действия ответчика не соответствуют закону или иному правовому акту, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, ответчик является муниципальным учреждением, созданным с целью подготовки и проведения торгов по продаже муниципального имущества, осуществляющим свою деятельность на основании устава и договора поручения, а не государственным органом, действия которого могут быть оспорены в соответствии со статьей 198 АПК РФ, так как согласно статье 971 ГК РФ права и обязанности по сделке с третьими лицами возникают у самого доверителя.

По заявленному требованию судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10740/06-2-218 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.