Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А35-3020/06С25 Встречные исковые требования о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения приборов учета, удовлетворены правомерно в связи с тем, что суд признал доказанным факт нарушения работы электрических установок по вине ответчика, что повлекло недостоверный учет потребленной электроэнергии и наличие задолженности по оплате в спорный период.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 г. по делу N А35-3020/06С25

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества П. на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2006 г. по делу N А35-3020/06С25,

установил:

открытое акционерное общество П. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу К. (далее - ответчик) о признании платежных требований ОАО К. N 257 от 26.12.2005 г. (268558 рублей 67 коп. и 140593 рубля 04 коп.) неподлежащими исполнению и обязании ответчика их
отозвать.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие К.

Открытое акционерное общество К. предъявило встречный иск к открытому акционерному обществу П. о взыскании 410157 рублей убытков, причиненных абонентом вследствие нарушения приборов учета за период с 01.01.2005 г. по 08.12.2005 г.

Определением от 09.10.2006 г. производство по делу N А35-3020/06С25 по первоначальному иску прекращено.

Решением от 15.12.2006 года встречные исковые требования удовлетворены, с ОАО П. в пользу ОАО К. взыскано 410151 рубль 71 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. При этом заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что вина абонента не доказана.

Представитель ОАО К. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители заявителя жалобы и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя жалобы и третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена заявителем жалобы и третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО К., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО К.
(энергоснабжающая организация) и ОАО П. (абонент, потребитель) 28.12.2005 г. заключен договор N 257, в соответствии с которым ОАО К. обязалось отпускать потребителю электрическую энергию через присоединенную сеть в объемах согласно пункту 2.1.1, а потребитель в свою очередь производить расчеты за потребленную электрическую энергию и мощность, а также обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, приборов учета электроэнергии.

08.12.2005 г. МУП К. проведены проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, по результатам которой составлены акты, согласно которым обнаружен недоучет электрической энергии.

Полагая, что перечисленные в актах нарушения повлекли недостоверный учет потребленной электроэнергии и наличие задолженности по оплате в сумме 410151 рубля 71 коп., ОАО К. обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения учета электроснабжения по вине ответчика и правомерности заявленного истцом периода взыскания суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением администрации г. Курска от 13.05.2004 г. N 1055 функции по электроснабжению потребителей с 01.01.2005 г. перешли от МУП К. к ОАО К., в связи с чем договор на отпуск и потребление электроэнергии, заключенный между МУП К. и ОАО П. расторгнут с 01.01.2005 г.

08.12.2005 г. представителями МУП К. А., Г., М., Л. с участием представителей ОАО П. - электрика Р., произведена проверка электроустановок и приборов учета ОАО П., о чем составлены акты. При проверке прибора учета электроэнергии обнаружены несоответствие вторичного тока в фазе “С“ коэффициенту трансформации; в фазе “А“ токовый провод на контакте отгорел, в фазе “С“ - несоответствие тока коэффициенту трансформации.

Согласно подпунктам
3.1.6 - 3.1.8 пункта 3 договора абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электроустановок, незамедлительно сообщать в энергосбытовую компанию и МУП К. обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета, осуществлять замену и проверку расчетных приборов учета в установленные ГОСТом сроки или при их повреждении контролировать правильность их работы.

Подпунктом 4.5 пункта 4 договора предусмотрено, что при нарушении приборов учета по вине абонента расчет за электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за период нарушения по последнему тарифу.

Ссылка заявителя жалобы на факт неподписания сторонами в 2005 году договора является несостоятельной, поскольку факт наличия договорных отношений между ОАО П. и ОАО К. в спорный период подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также перепиской между сторонами. Учитывая факт перехода с 01.01.2005 г. функций по электроснабжению потребителей от МУП К. к ОАО К. согласно постановлению администрации г. Курска от 13.05.2004 г. N 1055, а также факта существования договора в 2005 году исходя из претензии ОАО П. от 16.01.2006 г. и факта потребления электроэнергии абонентом, суд первой инстанции правомерно признал факт существования договорных отношений между сторонами с 01.01.2005 г.

На основании актов от 08.12.2005 г. энергоснабжающая организация произвела потребителю перерасчет расхода электроэнергии по среднесуточному расходу следующего месяца после восстановления учета на общую сумму 410151 рубль 71 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

В связи с отказом ответчика от оплаты выставленного счета истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной абонентом энергии производится за фактически принятое количество
энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования предусмотрена также пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 Правил учета электрической энергии средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования неправомерно удовлетворены судом за весь период действия договора, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из подпункта 4.5 пункта 4 договора, при нарушении приборов учета по вине абонента расчет за электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за период нарушения по последнему тарифу.

Поскольку надлежащий учет потребления электроэнергии был восстановлен в декабре 2005 года, общий период недоучета определен, начиная с 2005 года, и ответчиком не опровергнут в силу ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых электроустановок, а договорные правоотношения возникли между сторонами с 01.01.2005 г., перерасчет обоснованно произведен по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за период нарушения по последнему тарифу, начиная с момента заключения сторонами договора электроснабжения и до момента составления МУП К. первого акта проверки электроустановок.

Поскольку факт нарушения работы электрических установок ответчиком не оспаривается, а доказательств возникновения обнаруженных неисправностей в иной период, чем заявлено энергоснабжающей организацией последним не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании стоимости
потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.01.2005 г. по 08.12.2005 г., исчисленной по среднесуточному расходу следующего месяца после восстановления учета, основан на законе.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2006 г. по делу N А35-3020/06С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.