Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2007, 06.02.2007 N Ф03-А16/06-1/5090 по делу N А16-751/2006-3 При рассмотрении спора о применении последствий недействительности сделки суд должен установить, что каждая из сторон получила по оспариваемой сделке в результате ее исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 февраля 2007 года Дело N Ф03-А16/06-1/5090“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 06.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепета Л.М. на решение от 26.09.2006 по делу N А16-751/2006-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску муниципального учреждения “Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования “Город Биробиджан“ к муниципальному унитарному предприятию “Центральный рынок“, индивидуальному предпринимателю Шепета Л.М. о признании дополнительного соглашения N 1 к договору от 02.08.2001 N 12 ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Муниципальное учреждение “Комитет
по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования “Город Биробиджан“ (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Центральный рынок“ и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании дополнительного соглашения N 1 к договору от 02.08.2001 N 12, заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: освобождении предпринимателем Шепета Л.М. помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, 64“в“, площадью 126 кв. м.

Решением суда от 26.09.2006 иск удовлетворен полностью: дополнительное соглашение N 1 к договору от 02.08.2001 N 12, заключенное между МУП “Центральный рынок“ и предпринимателем Шепета Л.М., признано ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ ввиду несоответствия требованиям статей 294, 295 ГК РФ, и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки на Шепета Л.М. возложена обязанность в месячный срок освободить помещение в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 64“в“, площадью 126 кв. м.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Шепета Л.М. просит решение от 26.09.2006 отменить в связи с нарушением при его принятии норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о рассмотрении дела в судебном заседании 26.09.2006 в отсутствие предпринимателя Шепета Л.М., которая не извещалась о данном судебном заседании, как это предусмотрено частью 5 статьи 163 АПК РФ и разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, такой способ защиты, как признание сделки ничтожной, не предусмотрен статьей 12 ГК РФ, а применение его судом
порождает ряд проблем, в том числе и о сроке исковой давности. В нарушение статьи 167 ГК РФ суд применил последствие недействительности ничтожной сделки, которое из условий дополнительного соглашения не вытекает, поскольку данное соглашение не предусматривало передачу нежилого помещения в пользование предпринимателя Шепета Л.М. Применение судом при оценке дополнительного соглашения статей 294, 295 ГК РФ является неверным, так как нежилое здание, о строительстве которого заключалось дополнительное соглашение, стало объектом муниципальной собственности лишь 25.07.2006. Суд не установил, какие правоотношения возникли между ответчиками в связи с подписанием оспариваемого соглашения, и какими нормами права оно должно регулироваться.

Комитет и МУП “Центральный рынок“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 26.09.2006 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установил суд первой инстанции, 02.08.2001 между МУП “Центральный рынок“ и предпринимателем Шепета Л.М. (инвестор) заключен договор N 12 об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона. Согласно договору результатом инвестиционной деятельности является то, что предприятие осуществляет строительство павильона, а инвестор получает в будущем стабильность торговли на территории центрального рынка и возможность извлечения прибыли от торгового места.

В соответствии с условиями договора на МУП “Центральный рынок“ возложены обязанности по строительству павильона до 01.05.2002; предоставлению Шепета Л.М. во введенном в действие павильоне помещения торговой площадью 126 кв. м, которое
закрепляется за инвестором на десять лет и без взимания оплаты в течение первых двух лет после ввода павильона в действие, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. В свою очередь, инвестор обязался внести в кассу рынка в 2001 - 2002 г.г. равными долями 600000 руб. для финансирования строительства павильона.

Соглашением N 1 (без даты) к договору от 02.08.2001 N 12 МУП “Центральный рынок“ и предприниматель Шепета Л.М. установили, что для финансирования строительства павильона в связи с удорожанием строительства должен быть внесен до 01.05.2002 1000000 руб. (с учетом ранее внесенных сумм) и за предоставленные торговые места МУП “Центральный рынок“ не взимает оплату в течение десяти лет после введения павильона в действие.

Актом приемки законченного строительством объекта от 26.07.2002 торговый павильон (мини-рынок) принят в эксплуатацию.

25.07.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования “Город Биробиджан“ на нежилое здание мини-рынка, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 64“в“, площадью 127,2 кв. м.

Спор возник в связи с тем, что, по мнению Комитета, МУП “Центральный рынок“, не являясь собственником нежилого здания, не имело права распоряжаться павильоном и передавать его предпринимателю Шепета Л.М. в безвозмездное пользование на срок десять лет без согласия собственника. Поэтому дополнительное соглашение N 1 к договору от 02.08.2001 как не соответствующее требованиям статей 294, 295 ГК РФ является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд руководствовался положениями статей 294, 295 ГК РФ, согласно которым муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог или иным образом
распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.

Между тем, как видно из материалов дела, на момент подписания дополнительного соглашения N 1 к договору от 02.08.2001 N 12 торговый павильон как объект недвижимого имущества не существовал и как строительный объект не был принят в эксплуатацию. Право муниципальной собственности на него зарегистрировано лишь 25.07.2006.

Доказательства того, что на момент подписания спорного соглашения павильон находился в муниципальной собственности и принадлежал МУП “Центральный рынок“ на праве хозяйственного ведения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что спорным соглашением МУП “Центральный рынок“ распорядилось принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом без согласия собственника, не соответствует усматривающимся из дела обстоятельствам и не основан на доказательствах, имеющихся в деле.

Исходя из этого применение судом при оценке спорного соглашения статей 294, 295 ГК РФ не может быть признано правильным.

Кроме того, судом неправильно применена статья 167 ГК РФ при применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Следовательно, при рассмотрении спора о применении последствий недействительности сделки суд должен установить, что каждая из сторон получила по оспариваемой сделке в результате ее исполнения.

Из текста соглашения N 1 к договору от 02.08.2001 N 12 следует, что павильон должен быть введен в действие до 15.06.2002, для финансирования строительства павильона следует внести до 01.05.2002 1000000 руб. с учетом ранее внесенных сумм (без указания лица, обязанного внести данную сумму), за торговые места МУП “Центральный рынок“ не взимает оплату в течение десяти лет после
введения павильона в действие.

Иные обязательства лиц, подписавших соглашение, в том числе обязанность МУП “Центральный рынок“ предоставить предпринимателю Шепета Л.М. помещение в нежилом здании по ул. Советская, 64“в“ в г. Биробиджане, из содержания соглашения не усматриваются.

Как видно из дела, такая обязанность МУП “Центральный рынок“ предусмотрена пунктом 2 договора от 02.08.2001 N 12, который не является предметом настоящего спора и истцом не оспаривается.

Вопрос о том, исполнялось ли ответчиками спорное соглашение и что получено каждым из них в результате его исполнения, судом не исследовался.

В связи с этим возложение на предпринимателя Шепета Л.М. обязанности освободить указанное помещение в качестве применения последствий недействительности соглашения N 1 к договору от 02.08.2001 N 12 не соответствует условиям данного соглашения, материалам дела и противоречит пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Указанные нарушение и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, решение подлежит отмене и на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено судом 26.09.2006 в отсутствие предпринимателя Шепета Л.М., официально не извещенной о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного в судебном заседании 25.09.2006.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу было назначено на 10 часов 30 минут 25.09.2006, о чем предприниматель Шепета Л.М. извещена надлежащим образом 22.09.2006.

В судебном заседании 25.09.2006, в котором предприниматель Шепета Л.М. либо ее представитель не присутствовали, судом объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 26.09.2006 на основании статьи 163 АПК РФ.

Доказательства того, что о времени и месте продолжения судебного заседания после
перерыва предприниматель Шепета Л.М. была извещена одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, либо о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса“), в деле отсутствуют.

В связи с этим предприниматель Шепета Л.М., не присутствовавшая в судебном заседании 25.09.2006 и официально не извещенная об объявленном в нем перерыве, не имела фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания 26.09.2006.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным судом части 3 статьи 121, части 5 статьи 163 АПК РФ и влекут за собой отмену судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует определить правовую природу соглашения N 1 к договору от 02.08.2001 N 12 и нормы права, его регулирующие; установить обязательства, которые приняли на себя стороны указанного соглашения; проверить факт заключения, исполнения соглашения, а также установить, что получено каждой из сторон соглашения в результате его исполнения, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Расходы предпринимателя Шепета Л.М. на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2006 по делу N А16-751/2006-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.