Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2007, 30.01.2007 N Ф03-А73/06-1/5552 по делу N А73-12784/2005-28 Частично удовлетворен иск о взыскании штрафа за несвоевременный возврат грузовых вагонов, поскольку факт несвоевременного возврата вагонов подтвержден материалами дела, однако судом установлен меньший период просрочки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 06 февраля 2007 года Дело N Ф03-А73/06-1/5552“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.02.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение от 16.08.2006, постановление от 24.10.2006 по делу N А73-12784/2005-28 (АИ-1/1510/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ к обществу с ограниченной ответственностью “ДВЖД Транссервис“ о взыскании 1168750 руб.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) в лице его филиала “Дальневосточная железная дорога“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “ДВЖД Транссервис“ о взыскании 1168750 руб. штрафа за несвоевременный возврат грузовых вагонов по истечении срока аренды по договору.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, сославшись на отсутствие просрочки в возврате вагонов в связи с возобновлением договора аренды по истечении срока его действия на неопределенный срок в соответствии с правилами п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о возмещении истцом 83629 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе 30000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 53629 руб. 20 коп. - расходов на оплату проезда своих представителей Р.Ю.Шичко и И.Н.Кондрашова в судебные заседания, которые состоялись 09.11.2005, 13.12.2005, 16.12.2005, 19.12.2005, 20.01.2006.

Решением суда от 06.02.2006 в удовлетворении требований истца отказано на том основании, что договор аренды вагонов, заключенный сторонами сроком действия до 31.03.2005, был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендодатель не возразил до истечения его срока о нежелании продления договора, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ.

При этом суд не признал в качестве такого отказа от договора письмо-телеграмму истца в адрес ответчика от 08.04.2005, поскольку он совершен неуполномоченным лицом, а также телеграмму ОАО “РЖД“ в адрес филиала “ДВЖД“ от 01.04.2005, поскольку она не адресована ответчику и истцом не представлено доказательств ее вручения ответчику.

В этой связи, по мнению суда, возврат ответчиком истцу вагонов в период с апреля по май 2005 г. не может считаться просроченным.

В удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства судом взысканы с истца на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя ответчика в сумме 30000 руб., в остальной части
судебных расходов отказано за их необоснованностью.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.06.2006 по жалобе ОАО “РЖД“ указанные судебные акты отменены как недостаточно обоснованные, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 16.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 24.10.2006, истцу в иске отказано по тем же основаниям.

В возмещение судебных издержек ответчика, по его ходатайству, судом взыскано с истца 42000 руб. на оплату услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе истца, полагающего их отменить как необоснованные, противоречащие обстоятельствам дела и нормам материального права, принять решение об удовлетворении иска.

Выводы суда о возобновлении договора аренды на неопределенный срок считает неправомерными, поскольку отказ от продолжения договора от 08.04.2005 телеграммой-уведомлением в адрес ответчика подписан уполномоченным лицом - руководителем соответствующего структурного подразделения на основании телеграммы ОАО “РЖД“ от 01.04.2005.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, находит решение и постановление суда подлежащими отмене в части и удовлетворению в этой части требований истца в сумме 6600 руб. как вынесенные без применения норм материального права, подлежащих применению, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2004 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N НЮ 84 аренды грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Согласно этому договору истец обязался передать ответчику в аренду 30 грузовых вагонов, перечень которых содержится в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался
уплачивать истцу арендную плату.

Срок действия договора (п. 1.3) определен с 01.01.2004 по 31.01.2004, а затем дополнительными соглашениями был продлен до 31.03.2005.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что возврат вагонов осуществляется арендатором по железнодорожной станции приписки вагонов в течение 10 суток со дня окончания срока аренды вагонов, предусмотренного пунктом 1.3 договора, а также в случае расторжения договора.

Согласно п. 5.4 договора при невозврате арендатором вагонов в течение срока, установленного пунктом 2.3 договора, арендатор несет ответственность в виде штрафа в пятикратном размере арендной платы за каждый день просрочки возврата вагонов.

Во исполнение этого договора истец по акту приема-передачи N 1 от 01.01.2004 передал ответчику в пользование 30 вагонов, которые были ответчиком возвращены истцу по актам приема-передачи в период с 10.04.2005 по 27.05.2005 включительно.

Начальником ЦДФТО (филиал Управления ДВЖД) телеграммой от 08.04.2005 (полученной ответчиком 09.04.2005) на основании телеграммы ОАО “РЖД“ от 01.04.2005 ответчик уведомлен об отказе от продолжения договора аренды и возврате вагонов из аренды до 10.04.2005.

Истец, полагая, что ответчик несвоевременно возвратил ему вагоны после указанного срока, в соответствии с п. 5.4 договора начислил ему штраф в размере 1168750 руб., предъявив настоящие исковые требования.

Признавая договор аренды возобновленным на неопределенный срок по истечении срока его действия 31.03.2005, суд правомерно исходил из обстоятельств дела и п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку до 01.04.2005 арендодатель не предупредил арендатора об отказе от продолжения договора аренды вагонов, чего не отрицает и сам арендодатель, ошибочно, без учета п. 2 ст. 621 ГК РФ, полагая, что истечением срока договора аренды его действие прекращается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ
по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, любая сторона вправе отказаться от него, предупредив другую за 1 месяц по движимому имуществу, если иной срок не предусмотрен законом или договором.

Иного срока отказа от договора сторонами не предусмотрено.

Вывод суда о том, что телеграмма от 08.04.2005 о предупреждении истцом ответчика об отказе от договора подписана неуполномоченным лицом, противоречит обстоятельствам дела, поскольку в полномочия этого лица, являющегося руководителем структурного подразделения, в чьем ведении находятся эти вагоны, входит организация работы по сдаче их в аренду, кроме того, это предупреждение сделано им во исполнение письменного распоряжения ОАО “РЖД“ в их адрес от 01.04.2005, на которое в телеграмме сделана ссылка.

Кроме того, поскольку действия руководителя филиала (ЦДФТО) по отказу от договора, действовавшего от имени юридического лица, прямо одобрены самим представляемым (руководителями ОАО “РЖД“, Управление “ДВЖД“), то в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ права и обязанности по сделке по прекращению договора аренды возникли с момента ее совершения.

С учетом требований п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие 09.05.2005, с которого у ответчика возникла обязанность по возврату истцу вагонов в течение 10 дней (согласно п. 2.3), то есть до 19.05.2005.

Возврат ответчиком части вагонов после истечения срока предупреждения его арендодателем о прекращении договора с учетом предусмотренных 10 дней на их сдачу-приемку (п. 2.3 договора), а именно 21, 27 мая 2005 г., является нарушением предусмотренных договором обязательств, за которое сторонами предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа и который составил за 12 дней просрочки 6600 руб.

С учетом изложенного решение и постановление суда подлежат отмене в части, требования
истца - удовлетворению в этой сумме, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2006, постановление от 24.10.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12784/05-28 (АИ-1/1510/06-47) отменить в части:

взыскать с ООО “ДВЖД “Транссервис“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Дальневосточная железная дорога“ 6600 руб. штрафа.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.