Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2007, 24.01.2007 N Ф03-А37/06-2/5167 по делу N А37-102/06-3а Применение предпринимателем контрольно-кассовой машины, исключенной из государственного реестра, может быть расценено как малозначительное правонарушение, при котором виновное лицо освобождается от административной ответственности; при этом суд вправе ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 января 2007 года Дело N Ф03-А37/06-2/5167“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 24 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Магаданской области на постановление от 04.10.2006 по делу N А37-102/06-3а Арбитражного суда Магаданской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления N 072 от 06.12.2005.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской
области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 072 от 06.12.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.02.2006 постановление налогового органа признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей, предпринимателю назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.08.2006 постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 решение от 17.02.2006 изменено, постановление налогового органа признано недействительным, предпринимателю объявлено устное замечание. Суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, но при назначении наказания ограничился мерой воздействия - устным замечанием, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой предлагает его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применена статья 2.9 КоАП РФ, так как предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ административное правонарушение нельзя считать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной
инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа основания для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 31.10.2005 N 233 проведена проверка по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) в магазине “Валерия“, принадлежащем ИП Амзараковой Л.Ш. и расположенном по адресу: п. Палатка, ул. Ленина, 68.

В ходе проверки выявлено, что при продаже товара - часы наручные “SEIKO“ на сумму 300 руб. была применена контрольно-кассовая машина “SHARP ER-A250RF“, заводской номер 039823118, 1998 года выпуска, исключенная из Государственного реестра контрольно-кассовых машин 17.10.2005, что является нарушением пункта 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ. Налоговым органом составлен протокол от 25.11.2005 N 072 и 06.12.2006 принято постановление N 072 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб., оспоренное последним в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил нарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой
техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за невыполнение этих обязанностей установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать в том числе использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр.

Статьей 3 Федерального закона N 54-ФЗ закреплено, что при осуществлении денежных расчетов применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений. В случае исключения из Госреестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы налогового органа о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, не может быть
признано малозначительным, несостоятельны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, так как фактически кассовая машина, оснащенная фискальной памятью, была применена, покупка оплачена, чек пробит и покупателю выдан, в связи с чем данное правонарушение расценено как малозначительное, суд счел возможным освободить предпринимателя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального
права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене принятого судебного акта, кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-102/06-3а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.