Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2007, 24.01.2007 N Ф03-А04/06-2/5460 по делу N А04-1410/06-19/87 Игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в порядке, установленном п. 2 и п. 3 статьи 366 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 января 2007 года Дело N Ф03-А04/06-2/5460

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 24 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 26.05.2006, постановление от 02.10.2006 по делу N А04-1410/06-19/87 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением
о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) штрафных санкций в сумме 270000 руб. по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за несвоевременную регистрацию в налоговом органе объектов игорного бизнеса.

Решением суда от 26.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Суд счел, что факт неисполнения обязанности по регистрации объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого игрового автомата подтверждается материалами дела. Вместе с тем, установив смягчающие ответственность обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшил сумму штрафа до 100000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы полагает, что находящееся в месте установки, но не используемое (неподключенное) специальное устройство является всего лишь электронным оборудованием, а не объектом налогообложения. По ее мнению, суды ошибочно отождествили понятие электронного оборудования с объектом налогообложения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители не приняли участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены
обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам своевременности регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса за период с 01.10.2005 по 15.11.2005, в ходе которой установлено, что в помещении, расположенном на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская, 7, находились пятнадцать игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю, двенадцать из которых в налоговом органе не зарегистрированы в установленный статьей 366 НК РФ срок.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 18.11.2005 N 08-72 и вынесено решение от 10.01.2006 N 08-72 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 270000 руб.

Требованием от 11.01.2006 N 1345 предпринимателю предложено уплатить штраф в добровольном порядке, неисполнение которого явилось основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В силу пункта 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Согласно пунктам 2, 3 названной статьи каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации
объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Из содержания названных норм следует, что игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, заявление об установке игровых автоматов в количестве 12 штук в налоговый орган в установленном порядке не подавалось.

Факт нахождения в игровом зале не зарегистрированных в налоговом органе в установленном порядке игровых автоматов в количестве двенадцати штук в исправном состоянии судом установлен и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

На основании оценки имеющихся доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении предпринимателем требований пункта 7 статьи 366 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств по делу, не опровергающие обоснованность выводов судов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2006, постановление от 02.10.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1410/06-19/87 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.