Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.01.2007, 23.01.2007 N Ф03-А51/06-1/5118 по делу N А51-16368/2005-15-272Б При утверждении кандидатуры временного управляющего суд проверяет ее соответствие требованиям закона, выбирает ее из списка, представленного саморегулируемой организацией, и в определении указывает ежемесячный размер вознаграждения управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 января 2007 года Дело N Ф03-А51/06-1/5118“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “30 судоремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации на определение от 20.06.2006, постановление от 04.09.2006 по делу N А51-16368/2005-15-272Б Арбитражного суда Приморского края по заявлениям ФНС России, закрытого акционерного общества “Квантум“ о признании федерального государственного унитарного предприятия “30 судоремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Приморскому краю
(далее - уполномоченный орган) 27.09.2005 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия “30 судоремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП “30 СРЗ“, завод, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 290631176 руб.

Определением арбитражного суда от 05.10.2005 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Кроме того, определением арбитражного суда от 25.10.2005 принято к производству заявление закрытого акционерного общества “Квантум“ (далее - ЗАО “Квантум“, общество) о признании ФГУП “30 СРЗ“ несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежного обязательства на сумму 2695990 руб. 19 коп.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не пункт 9 статьи 9, который отсутствует в указанном документе.

Определением от 22.11.2005 арбитражный суд объединил эти дела в одно производство на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), привлек к участию в деле Администрацию Приморского края и Администрацию ЗАТО г. Фокино, а также привлек к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве завода Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и Федеральную службу безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ).

Определением арбитражного суда от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, требования ЗАО “Квантум“ признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1695990 руб. 19 коп., в отношении ФГУП
“30 СРЗ“ введено наблюдение.

Определением от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006, арбитражный суд утвердил Ф.И.О. временным управляющим ФГУП “30 СРЗ“ и размер его ежемесячного вознаграждения в сумме 20000 руб.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 20.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 на основании части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с неизвещением надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции Минобороны РФ, ФСБ РФ и ФСБ РФ по ТОФ и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями статьи 49 (п. 3) Закона о банкротстве, статьи 158 (ч. ч. 8, 9) АПК РФ и на неприменение арбитражным судом апелляционной инстанции статьи 270 (п. 2 ч. 4) АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считая их несостоятельными. При этом сослался на отсутствие оснований для применения кассационной инстанцией части 4 статьи 288 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона. В определении арбитражного
суда об утверждении временного управляющего должен быть указан размер его вознаграждения, установленный арбитражным судом, что имело место в данном случае.

Так, арбитражный суд, установив с учетом положений статьи 71 АПК РФ соответствие кандидатуры А.Н.Шерыханова требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, занимающей первую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией - НП “РСО ПАУ“, руководствуясь положениями статей 20, 26, 45, 65 Закона о банкротстве, утвердил его временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 20000 руб.

Доводы относительно неправильного применения судебными инстанциями норм материального права, регулирующих порядок утверждения временного управляющего и установления его вознаграждения, в кассационной жалобе отсутствуют.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с этой нормой права основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, дан в статье 34 Закона о банкротстве.

Названные должником лица - Минобороны РФ, ФСБ РФ, ФСБ по ТОФ к их числу не относятся.

Как следует из материалов дела, Минобороны РФ и ФСБ РФ определением арбитражного суда от 22.11.2005 привлечены к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФГУП “30 СРЗ“.

В этой связи правовые основания для применения положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ у кассационной инстанции отсутствуют, как отсутствовали и основания для применения апелляционной инстанцией аналогичных положений, содержащихся в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией
довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции был не вправе объявлять перерыв в судебном заседании 15.06.2006 до 20.06.2006, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закона о банкротстве в случае невозможности определения кандидатуры временного управляющего при вынесении определения о введении наблюдения арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 49 Закона о банкротстве определен срок для решения вопроса о назначении временного управляющего после вынесения определения о введении в отношении должника наблюдения - не более пятнадцати дней.

В силу статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно статье 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено не более чем на один месяц.

В этой связи законодатель, устанавливая в пункте 3 статьи 49 Закона о банкротстве срок для решения вопроса о назначении временного управляющего - не более пятнадцати дней, указал на возможность вынесения определения об отложении рассмотрения этого вопроса.

Положений, запрещающих арбитражному суду решить этот вопрос в течение пяти дней путем объявления перерыва в судебном заседании арбитражного суда, ни данная норма права, ни иные нормы права не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию арбитражным судом неправильного решения или служат безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб., уплаченная ФГУП “30 СРЗ“, подлежит возврату полностью как излишне уплаченная, поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение об утверждении временного управляющего законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 по делу N А51-16368/2005-15-272Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФГУП “30 судоремонтный завод“ Минобороны РФ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.