Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А14-8359/2006336/32 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды здания котельной, оборудования и инженерных коммуникаций удовлетворены частично, поскольку истец не имел права распоряжаться арестованной дебиторской задолженностью, в том числе и путем предъявления данного иска, поскольку действовал вопреки указанию судебного пристава-исполнителя.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 г. по делу N А14-8359/2006336/32

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального научно-производственного центра - Закрытого акционерного общества Э., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 года по делу N А14-8359/2006336/32,

установил:

федеральный научно-производственный центр - Закрытое акционерное общество Э. /далее - ФНПЦ - ЗАО Э., истец/, г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Обществу с ограниченной ответственностью В. /далее - ООО В., ответчик/, г. Воронеж, о
взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 032 500 рублей за период с 01.11.2005 г. по 31.05.2006 г. по договору аренды N 01-05-022 от 01.07.2005 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области /далее - УФССП по Воронежской области/, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 января 2007 года исковые требования ФНПЦ - ЗАО Э. были удовлетворены частично, с ООО В. в пользу ФНПЦ - ЗАО Э. взыскано 295 000 рублей, в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНПЦ - ЗАО Э. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29 января 2007 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНПЦ - ЗАО Э. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на их необоснованность, считает обжалуемое решение правомерным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв представлен не был.

Третье лицо оставляет разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда, отзыв представлен не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.04.2007 г. /07.04. и 08.04.2007 г. - выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда
Воронежской области от 29 января 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2005 г. между ФНПЦ - ЗАО Э. (арендодатель) и ООО В. (арендатор) заключен договор аренды N 01-05-022 здания котельной, оборудования и инженерных коммуникаций согласно приложению N 1, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. М., д. N.

Пунктом 1.3 договора срок его действия определен с 01.07.2005 г. по 01.06.2006 г.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды N 01-05-022 от 01.07.2005 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2005 г. арендатор уплачивает арендную плату в размере 1 770 000 рублей в год, в том числе НДС, ежемесячно равными долями до 15 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 01.07.2005 г. арендуемое имущество передано ООО В.

За период с 01.11.2005 г. по 01.06.2006 г. задолженность ООО В. по арендной плате составила 1 032 500 рублей, что последним не оспаривается, а кроме того, подтверждается ежемесячными актами сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами.

Постановлением N 18д от 11.07.2006 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов П. в рамках сводного исполнительного производства N 18 от 20.09.1999 г. о взыскании с ФНПЦ - ЗАО Э. в пользу государства, физических и юридических лиц денежных средств в размере 71 692 242 рублей был наложен арест на дебиторскую задолженность (право требования) истца ФНПЦ - ЗАО Э., в том числе и в отношении ответчика ООО В. в сумме 3 499 704 рублей 76 коп.

Двадцатого июля 2006 г. составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности ООО В. перед
ФНПЦ - ЗАО Э. на указанную сумму, в том числе и по вышеназванному договору аренды N 01-05-022 от 01.07.2005 г. на сумму 737 500 рублей.

В акте указано, что арестованное имущество передано на хранение главному бухгалтеру ФНПЦ - ЗАО Э. - К.

Двадцать четвертого июля 2006 г. в адрес ООО В. направлено уведомление о том, что все расчеты по погашению арестованной задолженности следует вести исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП г. Воронежа.

Постановлением от 10.11.2006 г. судебный пристав-исполнитель принял отчет N 484/06 об оценке рыночной стоимости имущества право требования (дебиторская задолженность) ФНПЦ - ЗАО Э. (дебитор - ООО В.) на общую сумму 3 499 714 рублей 76 коп. в размере 1 352 300 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды N 01-05-022 от 01.07.2005 г., ФНПЦ - ЗАО Э. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В рассматриваемом случае, оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 309, 310, 401, 608, 614 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ООО В. не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, предусмотренным договором аренды N 01-55-022 от 01.07.2005 г.

Ответчиком не оспорен факт передачи ему арендованного имущества, а также размер задолженности перед истцом в сумме 1 032 500 рублей за период с 01.11.2005 г. по 31.05.2006 г., однако доказательств уплаты арендной платы за пользование этим
имуществом в заявленном размере не представлено.

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования - в сумме 295 000 рублей, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 51 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение, при этом нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Порядок ареста и реализации дебиторской задолженности регламентирован указанным Законом, а также утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 03.07.1998 г. Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников /пункты 5, 7, 13, 14 Временной инструкции/

В силу пункта 13 Временной инструкции после наложения ареста на дебиторскую задолженность лица, осуществляющие взыскание, уведомляют соответствующего дебитора должника о произведенном аресте. В уведомлении в обязательном порядке содержится предписание дебитору об исполнении соответствующего обязательства исключительно путем перечисления денежных средств на указанный в уведомлении депозитный (или иной специальный) счет лица, осуществляющего взыскание.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 г. N 516 “О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций“, пункту 14 Временной инструкции с момента получения плательщиком (дебитором должника) от лица, осуществляющего взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до момента
реализации прав требования по этой задолженности исполнение соответствующего обязательства может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на указываемый в уведомлении депозитный счет лица, осуществляющего взыскание.

В рассматриваемом случае, как установлено материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства N 18 от 20.09.1999 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов П. 20.07.2006 г. была подвергнута аресту дебиторская задолженность ООО В. перед ФНПЦ - ЗАО Э., в том числе и возникшая из договора аренды N 01-05-022 от 01.07.2005 г. 737 500 рублей, в связи с чем 24.07.2006 г. в адрес ООО В. направлено уведомление о том, что все расчеты по погашению арестованной задолженности следует вести исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП г. Воронежа.

Учитывая данные обстоятельства, а также проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что ФНПЦ - ЗАО Э. не имел права распоряжаться арестованной дебиторской задолженностью, в том числе и путем предъявления рассматриваемого иска, поскольку действовал вопреки изложенному в уведомлении от 24.07.2006 г. указанию судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа.

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с арбитражным судом об отказе ФНПЦ - ЗАО Э. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика арестованной задолженности в размере 737 500 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него имеется право на взыскание подобной задолженности путем обращения с настоящим иском в суд, вне рамок сводного исполнительного производства, что, по его мнению, не будет являться актом распоряжения дебиторской задолженностью, на которую наложен арест, апелляционной инстанцией отклоняется, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права.

Все доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ФНПЦ - ЗАО Э.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 января 2007 г. по делу N А14-8359-2006336/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального научно-производственного центра - Закрытого акционерного общества Э., г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.