Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2007, 10.01.2007 N Ф03-А04/06-1/4878 по делу N А04-4194/06-7/194 Истец обоснованно удерживал груз и производил начисление платы за услуги хранения, поскольку ответчик не оплатил погрузо-разгрузочные работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 января 2007 года Дело N Ф03-А04/06-1/4878“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 17.01.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тепло-8“ на решение от 25.08.2006 по делу N А04-4194/06-7/194 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ к обществу с ограниченной ответственностью “Тепло-8“ о взыскании 1470460 руб. 08 коп.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, с учетом уточнения заявленных требований, к обществу с ограниченной ответственностью “Тепло-8“
о взыскании задолженности за оказанные услуги 1571800 руб. 23 коп., составляющих плату за хранение груза в местах общего пользования в сумме 1566389 руб. 46 коп., за взвешивание на автомобильных весах в сумме 5410 руб. 77 коп. за период с 29.09.2005 по 20.06.2006.

Решением от 25.08.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за хранение груза в местах общего пользования и взвешивание груза на автомобильных весах за оспариваемый период.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке и в пределах, определенных ст. ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО “Тепло-8“, которое просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права (ст. ст. 779, 781, 886, глав 39, 47 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО “РЖД“ в отзыве и в судебном заседании привел возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между ООО “Тепло-8“ (заказчик) и ОАО “РЖД“ (исполнитель) заключен договор N 123 от 15.09.2005, согласно которому последний осуществлял в местах общего пользования железной дороги для заказчика погрузо-разгрузочные работы, оказывал услуги, в том числе по выгрузке из вагона, отбуртовке (складирование)
от эстакады, погрузке на автотранспорт заказчика, взвешивание на автомобильных весах.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ, услуг производится на основании счета-фактуры исполнителя (с приложенными нарядами, накопительными карточками, справками), подписанными заказчиком, в форме предварительной оплаты платежным поручением на расчетный счет филиала ОАО “РЖД“ Забайкальская железная дорога“ или наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

В нарушение п. 2.2 названного договора заказчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем на 11.10.2005 образовалась дебиторская задолженность в размере 373535 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-848/06-6/43 от 18.04.2006 с ООО “Тепло-8“ в связи с тем, что задолженность была погашена, взыскан только банковский процент в сумме 11933 руб. 61 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 23.09.2005 по 31.05.2006 груз (уголь) 604563 тонны находился у истца на ответственном хранении, кроме того, последним оказаны услуги по взвешиванию в количестве 32 операций, в результате чего образовалась задолженность за хранение и взвешивание в истребуемой сумме.

В адрес ответчика 06.06.2006 истцом направлена претензия N 9 об оплате задолженности за выполненные работы, оказанные услуги, в удовлетворении которой 23.06.2006 истцу отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “РЖД“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 35 ФЗ “Устав железнодорожного транспорта РФ“ от 10.01.2003 N 18-ФЗ предусмотрено, что в случае уклонения грузополучателя от внесения платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей перевозчик, если иная форма уведомления не предусмотрена соглашением сторон, вправе удерживать грузы с уведомлением об этом в письменной форме грузоотправителя, который в течение четырех суток после получения такого уведомления обязан распорядиться грузами. В случае,
если грузы прибыли до истечения срока доставки, указанный срок может исчисляться только после окончания срока доставки грузов.

Судом установлено, что в связи с образовавшейся задолженностью на 11.10.2005 истец предложил ответчику погасить ее до 15.10.2005, а в случае непогашения данной задолженности прекратить отгрузку угля, удерживать груз и начислять сбор за хранение на основании п. 1.12 договора.

Согласно п. 1.12 договора прибывшие грузы, выгруженные исполнителем в местах общего пользования железной дороги, хранятся бесплатно в течение 24 часов (ст. 38 ФЗ “УЖТ РФ“). Указанный срок исчисляется с 24 часов дня выгрузки грузов. За хранение груза свыше бесплатного срока хранения взимается сбор, установленный Тарифным руководством N 3 с учетом районного коэффициента - 02 руб. за 1 тонну в сутки. Учет оказанных услуг по хранению груза ведется по накопительным карточкам работником исполнителя. Сбор за хранение груза начисляется за все дни недели. В случае удержания груза в связи с неоплатой выполненных работ, оказанных услуг (ст. 359 ГК РФ) сбор за хранение груза начисляется за все дни до тех пор, пока обязательство по оплате не будет исполнено.

В этой связи суд, сославшись на положения ст. 359 ГК РФ, ст. 35 ФЗ “УЖТ РФ“, пришел к выводу о том, что истец обоснованно в период с 21.09.2005 по 13.10.2005 удерживал уголь, в связи с чем произвел начисление за услуги хранения, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за погрузо-разгрузочные работы в установленные договором сроки. Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда по делу N А04-848/06-6/43 от 18.04.2006, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Оценивая договор от 15.09.2005, суд
правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Суд, установив, что ответчиком не представлено доказательств внесения платежей, установленных договором, а истребуемая сумма подтверждается материалами дела, пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности в размере 1571800 руб. 23 коп. за период с 29.09.2005 по 20.06.2006 подлежит удовлетворению на основании положений ст. 781 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2006 по делу N А04-4194/06-7/194 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Тепло-8“ государственную
пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.