Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2007, 09.01.2007 N Ф03-А73/06-1/4847 по делу N А73-3522/06-32 Поскольку требование истца спорной суммы как законной неустойки не основано на действовавшем в спорный период законодательстве, правомерно отказано в иске о взыскании неустойки за сверхлимитное потребление тепловой энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 января 2007 года Дело N Ф03-А73/06-1/4847“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ на решение от 17.07.2006, постановление от 28.09.2006 по делу N А73-3522/06-32 (АИ-1/1292/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ к муниципальному дошкольному образовательному учреждению “Детский сад N 48“, Финансовому управлению Администрации Амурского муниципального района о взыскании 66174 руб. 15 коп.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению “Детский сад N 48“ (далее - детский сад) и Финансовому управлению Администрации Амурского муниципального района о взыскании 66174 рублей 15 копеек, составляющих неустойку, предусмотренную пунктом 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929, в виде пятикратной стоимости тепловой энергии, израсходованной детским садом в декабре 2005 года сверх количества, установленного договором энергоснабжения от 01.11.2003 N 507.

Решением суда от 17.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что законом и договором от 01.11.2003 N 507 не предусмотрена ответственность абонента в виде неустойки за сверхлимитное потребление тепловой энергии, а пункт 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929, на котором основан иск, не подлежит применению в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109.

В кассационной жалобе ОАО “Хабаровскэнерго“, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебные инстанции неправильно признали не подлежащим применению пункт 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929. Данный пункт признан недействующим лишь с 01.09.2006 на основании пункта 8 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Судом неправильно применены пункты 62, 66 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, поскольку они регулируют правоотношения по потреблению электрической энергии и не распространяются на правоотношения, возникшие из договора энергоснабжения тепловой энергией. В связи с этим заявитель жалобы считает, что в спорный
период пункт 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929, которым установлена ответственность абонента за превышение расхода тепловой энергии, действовал и суд неправомерно отказал в иске.

Ответчики отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец и ответчики участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 17.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 28.09.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.11.2003 между ОАО “Хабаровскэнерго“ (энергоснабжающая организация) и детским садом (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 507, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию в пределах установленных лимитов, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать установленный для него режим теплопотребления в строгом соответствии с договорными величинами.

Договор заключен на срок с 01.11.2003 по 31.12.2003 и продлевался на последующие календарные годы, в том числе на 2005 год.

Приложением N 5 к договору установлен общий объем потребления тепловой энергии на 2005 год с разбивкой по месяцам.

Ответственность абонента в виде неустойки за превышение лимитов потребления тепловой энергии договором не предусмотрена.

Судебными инстанциями установлено, что при согласованном между сторонами объеме теплопотребления на декабрь 2005 года в количестве 174,695 Гкал детский сад фактически потребил 191,28 Гкал, то есть превысил договорный объем потребления на 16,585 Гкал, в связи с чем и возник спор о взыскании с абонента неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Между тем в данном случае ни договором, ни законом не установлена такая ответственность абонента за превышение расхода тепловой энергии, как неустойка.

Ссылка истца на подпункт “б“ пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 “Об упорядочении системы экономических санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям“, предусматривающий взимание с потребителей пятикратной стоимости тепловой энергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором, правильно не принята во внимание судом первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Федеральным законом “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“ и принятым во исполнение данного Закона Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ ответственность за сверхнормативное потребление тепловой энергии не предусмотрена.

С принятием указанного Постановления Правительства РФ подпункт “б“ пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 применению не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пункт 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 является недействующим лишь с 01.09.2006 на основании пункта 8 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.09.2005 по делу N 1339/05, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2006 по делу N 14934/05, подпункт “б“ пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 нельзя признать действующим с момента
принятия Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109.

При этом такой вывод Высшего Арбитражного Суда РФ сделан в отношении всего названного подпункта “б“, которым устанавливалась ответственность за превышение предусмотренного договором объема потребления в отношении как электрической, так и тепловой энергии, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом пунктов 60, 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 отклоняются.

Таким образом, поскольку требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы как законной неустойки не основано на действовавшем в декабре 2005 года законодательстве, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При принятии решения и постановления апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного решение от 17.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2006, постановление от 28.09.2006 по делу N А73-3522/2006-32 (АИ-1/1292/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.