Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 N 17АП-7083/2008-ГК по делу N А71-2063/2007 Суд, установив, что стоимость сгоревшего имущества подтверждена товарными накладными на приобретение имущества, а также то, что право собственности на товар у истца возникло из заключенных договоров, удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N 17АП-7083/2008-ГК

Дело N А71-2063/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

Булкиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании

от истца: Иванова Н.В., паспорт, Бажайкин А.Л. - доверенность от 26.01.2007 г.,

от ответчика ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала ООО “Росгосстрах-Поволжье“ Главное Управление по Удмуртской Республике - Ушакова Ю.Р., доверенность N 656 от 07.07.2008 г.

от третьего лица ООО “Славянский двор“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу ответчика ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала ООО “Росгосстрах-Поволжье“ Главное Управление по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июля 2008 года по делу N А71-2063/07,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала ООО “Росгосстрах-Поволжье“ Главное Управление по Удмуртской Республике,

третье лицо ООО “Славянский двор“

о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец, ИП Иванова Н.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО “Росгосстрах“ в лице филиала ОАО “Росгосстрах“ - “Управление Госстраха“ по Удмуртской Республике, г. Ижевск, о взыскании 3 293 787 руб. 00 коп. страхового возмещения и 226 381 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования N 0042143 от 21.04.2006 г., в связи с уничтожением застрахованного имущества при наступлении страхового случая (пожара) (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда от 30.05.2007 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО “Росгосстрах“ в лице филиала ОАО “Росгосстрах“-“Управление Госстраха“ по Удмуртской Республике г. Ижевск на надлежащего - ООО “Росгосстрах-Поволжье“, г. Нижний Новгород, в лице филиала ООО “Росгосстрах-Поволжье“ - Главное Управление по Удмуртской Республике, г. Ижевск (т. 1, л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Росгосстрах-Поволжье“, г. Н. Новгород в лице филиала ООО “Росгосстрах-Поволжье“ - Главное управление по Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу предпринимателя Ивановой Н.В. взыскано 3 293 787 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 189-192).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 г. решение суда изменено. С
общества “Росгосстрах-Поволжье“ в пользу предпринимателя Ивановой Н.В. взыскано 152 064 руб. страхового возмещения, 3541 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 136-140).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2008 г. решение Арбитражного суда УР от 07.08.2007 года по делу N А71-2063/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.11.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (т. 3, л.д. 16-19).

В судебном заседании 28.05.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО “Славянский двор“, г. Нижний Новгород (ст. 51 АПК РФ) (т. 4, л.д. 72-73).

Истец в судебном заседании 23.07.2008 г. заявил отказ от иска в части процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 226 381 руб. 98 коп. (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2008 г. (судья Погадаев Н.Н.) принят отказ от иска в части иска о взыскании процентов в сумме 226 381 руб. 98 коп. Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 226 381 руб. 98 коп. прекращено. С ООО “Росгосстрах-Поволжье“, г. Н. Новгород в лице филиала ООО “Росгосстрах-Поволжье“ - Главное управление по Удмуртской Республике, г. Ижевск, в пользу ИП Ивановой Н.В. взыскана сумма страхового возмещения 2 569 087 руб.; в доход федерального бюджета 21 815 руб. 20 коп. госпошлины по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Ивановой Н.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 153 руб.
74 коп. (т. 4, л.д. 139-145).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Просит судебный акт отменить. Полагает, что перечни товаров на складе оптовой торговли на 13.07.2006 г. на общую сумму 1 722 630 руб. 34 коп. не застрахованы по договору N 0042143 от 21.04.2006 г. Кроме того, указывает, что при составлении этих перечней товаров на складе оптовой торговли на 13.08.2006 г. и перечня накладных ООО “Славянский двор“ с 01.01.06 г. по 10.07.06 г. на сумму 3 324 050 руб., представленного в суд 01.07.2008 г. товар, полученный по накладным N 4056, 4157, 4134, 4426, 15335, 4787, 5350, 17403, 5491, 5476, 6017, 597, 599, 601, 605, 608 на сумму 2 058 370 руб. не принадлежит истцу на праве собственности, исходя из представленных истцом перечней товаров на складе оптовой торговли на 13.07.06 г. на сумму 818 860 руб. и 903 770 руб. 34 коп. Заявитель считает, что суд бездоказательно пришел к выводу, что товар на сумму 2 569 087 руб. принадлежит истцу на праве собственности, поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на какой либо договор. Также указал, что суд не принял во внимание то, что истцом фактически не доказано нахождение товара по адресу: г. Глазов, ул. Крылова, 51а. Кроме того, истцом документально не подтверждены обороты товара за период поступления товара до дня пожара. Заявитель считает, что исходя из условий договора страхования и представленных истцом трех перечней поврежденного товара,
документально подтвержден размер ущерба от пожара в сумме 233 496 руб., в том числе по списку 1 - 104 650 руб., по списку 2 - 93 416 руб., по списку 3 - 35 430 руб.

Истец ИП Иванова Н.В. в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчика) ее доводы поддержал, просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

На основании договора аренды нежилого помещения от 10.03.2006 г. предприниматель Иванова Н.В. приняла во временное пользование часть бытового помещения складской площадью 380 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Глазов, ул. Крылова, 51а. Из п. 1.3 договора следует, что данное помещение используется для осуществления складской деятельности (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с договором страхования N 0042143 от 21.04.2006 (далее - Договор) заключенным между истцом и ответчиком, страхователю ИП Ивановой Н.В. выдан полис, содержащий положение о применении к отношениям сторон условий страхования для страхового продукта РОСГОССТРАХ-БИЗНЕС “ИМУЩЕСТВО“ (далее - Условия) (т. 1, л.д. 16-17, 18, 19, 40-45).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь
(выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из страхового полиса следует, что имущество предпринимателя Ивановой Н.В. застраховано по программе “Д“, в том числе и от пожара.

Имущество, принятое на страхование, было определено в соответствии с полисом от 21 апреля 2006 г. N 0042143 и описью: мягкая и корпусная (описи) - товары в обороте на общую сумму 3 500 000 руб., расположенное по адресу: УР г. Глазов, ул. Крылова, 51а, (площадь 609 м кв. (380 м кв. в здании склада предприниматель Иванова Н.В. арендовала у третьего лица по договору от 10.03.2006 года). Опись подписана страхователем и представителем страховщика. Объекты страхования принадлежат страхователю, предпринимателю Ивановой Н.В., на праве собственности.

Кроме того, к полису Росгосстрах-Бизнес “Имущество“ был приложен в качестве неотъемлемого приложения акт осмотра объекта, заявленного на страхование (т. 1, л.д. 18-19, 20-21).

Срок действия полиса - с 22 апреля 2006 года по 21 апреля 2007 года.

Оплата страховой премии в сумме 14 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АС N 130402 (т. 1, л.д. 23).

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования на складе, расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Крылова, 51а, где хранилось застрахованное имущество, произошел пожар, что следует из акта о пожаре от 13.07.2006 (т. 1, л.д. 24).

Как указывает ИП Иванова Н.В. в исковом заявлении, ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая, что подтверждается актом от 13.07.2007 г., составленным представителями страховщика и отдела государственного
пожарного надзора.

21.07.2006 г. письмом N 22 страховщик запросил у ИП Ивановой Н.В. дополнительные документы, подтверждающие право собственности страхователя на мебель, подробную опись застрахованной мебели, находившейся на момент наступления страхового случая в помещении (т. 1, л.д. 29).

Истец направил ответчику претензию от 26.09.2006 г., в которой указывал на то, что все запрашиваемые в письме от 21.07.2006 г. N 22 документы страхователем были предоставлены, в связи с чем все обязательства согласно полису и Условиям страхования им исполнены (т. 1, л.д. 11).

Поскольку страховое возмещение ответчиком - ООО “Росгосстрах-Поволжье“ - Главное управление по Удмуртской Республике выплачено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость сгоревшего имущества в размере 2 569 087 руб. подтверждена товарными накладными на приобретение имущества, также право собственности на товар у истца возникло из заключенных договоров, удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения на основании ст. 309, 929, 943, 947 ГК РФ. При этом указал, что законных оснований для удовлетворения требований истца в части суммы 724 700 руб. (мебель, полученная на ответственное хранение) у суда не имеется. Товары, находящиеся у истца на основании договора хранения не были им застрахованы в соответствии с полисом страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 8.6.1 Условий страхования страхователь должен документально доказать свой интерес в застрахованном имуществе,
а также размер претензии по ущербу.

Согласно п. 8.6.4 Условий страхования для страхового продукта “Росгосстрах-Бизнес“ “Имущество“ для доказательства размера причиненного ущерба страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие размер ущерба, а также подробную опись имущества, находящегося в момент наступления страхового случая в том помещении, отметка о котором сделана в страховом полисе и в котором произошел данный страховой случай.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В деле имеется акт об остатках после пожара 13.06.2006 года, в котором указаны уцелевшие предметы и их количество. Однако, акт не содержит данных, позволяющих идентифицировать указанные вещи как застрахованное имущество истца (т. 1, л.д. 28).

Как видно из материалов дела истец представил списки остатков товара на складе по состоянию на 13.07.2006 г. (т. 1, л.д. 75-81, 82) на общую сумму 3 433 320 руб. (т. 1, л.д. 95).

В соответствии с п. 8.6.2 Условий страхования для доказательства наличия своего интереса в застрахованном имуществе страхователь обязан представить документы, подтверждающие право собственности на это имущество.

Для установления объема уничтоженного имущества допустимо использовать всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств.

В подтверждение права собственности на мебель в материалы дела истцом представлены договор о взаимном сотрудничестве от 10.03.2006 г., договор поставки N 481 от 24.04.2006 г., дилерское соглашение N 010-И-Г от 15.03.2006 г., договор поставки от 01.06.2006 г., договор N 0112-ОХД от 15.03.2006 г., договор N 35 от 26.04.2006 г., договор поставки N 0206 от 01.06.2006 г., договор купли-продажи от. 07.2006 г., договор купли-продажи
от 19.09.2006 г., договор поставки мягкой мебели N 131/м-06 от 05.04.2006 г.

Получение товара истцом подтверждается следующими товарными накладными (т. 1, л.д. 118-180, (т. 3, л.д. 92-142): N мб3535 от 13.03.06 г. на сумму 29 020 руб., 1 от 14.03.2006 г. на сумму 312 370 руб., мг4117 от 27.03.06 г. на сумму 56 680 руб., мг4056 от 27.03.06 г. на сумму 490 руб., мг4157 от 27.03.06 г. на сумму 213 270 руб., 2 от 28.03.06 г. на сумму 780 руб., аа4134 от 03.04.06 г. на сумму 68 420 руб., аа4134 от 03.04.06 г. на сумму 84210 руб., 782ф от 03.04.06 г. на сумму 137 210 руб., 3 от 03.04.06 г. на сумму 23 640 руб., аа4426 от 12.04.06 г. на сумму 88 200 руб., аа4565 от 12.04.06 г. на сумму 8 400 руб., 6 от 17.04.06 г. на сумму 161 990 руб., 15335 от 19.04.06 г. на сумму 18 510 руб., ам4787 от 19.04.06 г. на сумму 27 730 руб., 9 от 24.04.06 г. на сумму 318 870 руб., 16790 от 28.04.06 г. на сумму 18 970 руб., 10ш0000360 от 28.04.06 г. на сумму 25 743 руб., ар5350 от 28.04.06 г. на сумму 74 410 руб., 232 от 04.05.06 г. на сумму 96 610 руб., 17403 от 05.05.06 г. на сумму 31 160 руб., мж5491 от 05.05.06 г. на сумму 304 710 руб., 235 от 05.05.06 г. на сумму 6 990 руб., 10 от 14.05.06 г. на сумму 247 248 руб., 11 от 16.05.06 г. на сумму 337 214 руб., 782ф
от 24.05.06 г. на сумму 145 070 руб., 19569 от 26.05.06 г. на сумму 29 040 руб., мп5476 от 26.05.06 г. на сумму 228 670 руб., мп6017 от 26.05.06 г. на сумму 125 890 руб., иб6379 от 02.06.06 г. на сумму 379 600 руб., 627 от 07.06.06 г. на сумму 300 110 руб., ап6440 от 08.06.06 г. на сумму 362 770 руб., 165 от 09.06.06 г. на сумму 361 950 руб., 0р0000178 от 15.06.06 г. на сумму 31 871 руб., ап7291 от 28.06.06 г. на сумму 378 200 руб., яр597 от 01.07.06 г. на сумму 111 420 руб., яр599 от 03.07.06 г. на сумму 323 190 руб., яр601 от 03.07.06 г. на сумму 213 270 руб., 10р0000256 от 05.07.06 г. на сумму 41 293 руб., яр605 от 07.07.06 г. на сумму 68 420 руб., яр608 от 10.07.06 г. на сумму 8 400 руб. Всего на общую сумму 5 933 009 руб. Как следует из страхового полиса, стоимость страховой суммы составляет 3 500 000 руб. В разделе 3 страхового полиса указано месторасположение застрахованного объекта - г. Глазов, ул. Крылова, 51а. Размер страхового возмещения, который просит истец взыскать с ответчика, составляет 3 293 787 руб. 34 коп.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции анализ содержания товарных накладных N яр597 от 01.07.06 г., яр599 от 03.07.06 г., яр601 от 03.07.06 г., яр605 от 07.07.06 г., яр608 от 10.07.06 г. позволяет сделать вывод о том, что товар был получен истцом на общую сумму 724 700 руб. (т. 1, л.д. 139, 150-153, 164, 168, 170, 174, 179). В качестве основания получения указан договор ответственного хранения, что не соответствует условиям договора страхования, согласно которым имущество должно находиться в собственности ИП Ивановой Н.В. Товар по указанным накладным находился на складе в момент пожара, что следует из списков остатков товара на складе на 13.07.2006 г.

На этом основании судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части суммы 724 700 руб.

Таким образом, анализ данных в отношении поврежденной мебели на основании актов осмотра от 13.07.2006 г. и от 19.07.2006 г., представленных описей истцом, фотографий повреждений пожаром мебели с учетом первичной бухгалтерской документации в совокупности подтверждают уничтожение и повреждение имущества на сумму 2 569 087 руб.

Обжалуя решение суда, заявитель апелляционной жалобы указал, что при сопоставлении перечней товаров на складе оптовой торговли на 13.07.06 г. и перечня накладных ООО “Славянский двор“ с 01.01.2006 г. по 10.07.2006 г. на сумму 3 324 050 руб., представленного в суд 01.07.2008 г. товар, полученный по накладным N 4056, 4157, 4134, 4426, 15335, 4787, 5350, 17403, 5491, 5476, 6017, 597, 599, 601, 605, 608 на сумму 2 058 370 руб. не принадлежит истцу на праве собственности, исходя из представленных истцом перечней товаров на складе оптовой торговли на 13.07.06 г. на сумму 818 860 руб. и 903 770 руб. 34 коп.

Между тем товар, находящийся у истца на основании договора хранения, то есть не принадлежащий истцу на праве собственности, был получен им по накладным N 597, 599, 601, 605, 608 и не был застрахован истцом по условиям полиса страхования и в сумму страхового возмещения судом первой инстанции не включен.

Возражая против того, что товар, полученный истцом по накладным N 4056, 4157, 4134, 4426, 15335, 4787, 5350, 17403, 5491, 5476, 6017 не принадлежит истцу на праве собственности, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие на складе застрахованного истцом имущества по указанным накладным. Товар, обозначенный в данных накладных получен истцом - грузополучателем по адресу: ул. Крылова, 51а от ООО “Славянский двор“. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки на 13.07.2008 г., составленный между истцом и ООО “Славянский двор“ с указанием перечисленных накладных и оборотов за период (т. 4, л.д. 118).

Доводы ответчика о несоответствии перечня товара позициям, указанным в данных накладных не могут быть приняты, поскольку, согласно условий страхования (раздел 3) объектов страхования являются товары в обороте (мебель). Сама природа страхования товаров в обороте подразумевает под собой их смену, в связи с чем страхователь исходя из условий страхового полиса вправе изменять состав застрахованного имущества с тем, чтобы его стоимость оставалась неизменной. Заключение договора страхования имущества (товаров в обороте), путем выдачи полиса N 0042143 от 21.04.2006 г., не противоречит ст. 940 ГК РФ.

Отсутствие в товарных накладных ссылки на договор само по себе не опровергает поставку товара на склад.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказано нахождение имущества, полученного по представленным накладным на заявленную сумму, а также, что документально не подтверждены обороты товара за период поступления товара до дня пожара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств отсутствия на складе застрахованного имущества, так же как и совершение истцом действий, которые могли бы повлечь уменьшение стоимости имущества истца к моменту пожара, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод о причинении ущерба на сумму 233 496 руб. подлежит отклонению.

Доказательств, подтверждающих возможность товарного использования уцелевших в результате пожара остатков мебели, не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, ответчиком документально не подтверждены и не могут повлечь иные выводы по делу.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2008 года по делу N А71-2063/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

КАЗАКОВЦЕВА Т.В.

Судьи

БУЛКИНА А.Н.

СНЕГУР А.А.