Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 N 17АП-182/2008-ГК по делу N А50-12868/2007 Поскольку от результата рассмотрения другого дела, находящегося в производстве арбитражного суда, зависит правовое положение сторон данного спора, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по данному делу.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 N 17АП-182/2008-ГК в данном постановлении исправлена опечатка - следует считать написанным и читать дату постановления 23 января 2008 г.СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2007 г. N 17АП-182/2008-ГК
Дело N А50-12868/2007
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от истца - ООО “М“: Р.И., адвокат, доверенность от 10.11.2007,
от ответчика - А.П.: не явился,
от ответчика - К.Л.: не явился,
от ответчика - Д.В.: не явился,
от ООО “Ф“: К.А., генеральный директор, протокол N 4 от 01.11.2006,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “М“
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 5 декабря 2007 года
по делу N А50-12868/2007,
по иску ООО “М“
к А.П., к К.Л., к Д.В., к ООО “Ф“
о признании права на долю в уставном капитале общества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “М“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к А.П., к К.Л., к Д.В. и к обществу с ограниченной ответственностью “Ф“ о признании права общества “М“ на долю в уставном капитале общества “Ф“ в размере 95% (л.д. 2).
Определением суда от 05.12.2007 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-1427/2007, возбужденному Арбитражным судом Пермского края по иску Д.В. к К.Л., А.П. (л.д. 87-88).
ООО “М“ с определением не согласно. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось. Просит определение отменить.
Присутствующий в судебном заседании генеральный директор ООО “Ф“ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда от 05.12.2007 пересмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2007 возбуждено производство по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью “М“ к А.П., К.Л., обществу с ограниченной ответственностью “Ф“ о признании права на долю в обществе “Ф“ в размере 95% (л.д. 1, 2).
Из текста искового заявления следует, что требование истца о признании за ним права на долю в обществе “Ф“ обусловлено договором купли-продажи от 01.11.2006, подписанного между А.П. (продавец) и обществом “М“ (покупатель).
21.11.2007 в арбитражный суд поступило от Д.В. ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-1427/2007 (л.д. 69).
В обосновании ходатайства заявитель указывает на то, что в производстве арбитражного суда Пермского края находится дело А50-1427/2007, возбужденное по иску Д.В. к К.Л. и А.П., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 25.04.2005 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества “Ф“, подписанного между К.Л. (продавец) и А.П. (покупатель). Д.В. полагает, что до разрешения спора по делу А50-1427/2007, рассмотрение настоящего дела невозможно.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Из смысла названного закона следует, что производство по делу подлежит приостановлению, когда при рассмотрении дела выясняются обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему движению дела, и время их устранения нельзя точно определить.
От результата рассмотрения дела А50-1427/2007 зависит правовое положение первоначальных участников общества с ограниченной ответственностью “Д“. От установления правового положения первоначальных участников общества с ограниченной ответственностью “Д“ зависит объем прав общества с ограниченной ответственностью “М“, приобретенных по договору купли-продажи доли от 01.11.2006.
При таких обстоятельствах довод Д.В. о том, что рассмотрение спора по настоящему делу невозможно до разрешения судом спора по делу А50-1427/2007, правомерно признан судом обоснованным.
Производство по делу приостановлено правильно (ч. 1 ст. 143 АПК РФ).
Несостоятельная ссылка заявителя жалобы на то, что постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2007 по делу А50-1343/2007 установлено, что ООО “М“ является добросовестным приобретателем доли, поскольку такое обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовалось и не устанавливалось (л.д. 84).
Оснований для отмены определения суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2007 по делу А50-12868/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.