Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 N 17АП-8851/2007-ГК по делу N А50-11390/2007 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется ее оплатить.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2007 г. N 17АП-8851/2007-ГК

Дело N А50-11390/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью “Б“): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью “Ф“): П., доверенность от 7 августа 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Ф“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2007 года

по делу N А50-11390/2007,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Б“

к обществу с ограниченной ответственностью “Ф“

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания
услуг,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Ф“ (далее - ООО “Ф“) задолженности по договору возмездного оказания услуг N 17-У/2005 от 7 октября 2005 года в сумме 82 110 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Ф“ в пользу ООО “Б“ взыскано 36 000 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Утверждает, что договор возмездного оказания услуг с истцом не заключал, заявку на выполнение работ в адрес истца не направлял, 240 000 рублей по платежным поручениям перечислены в адрес истца ошибочно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2005 года стороны заключили договор о возмездном оказании услуг N 17-У/2005, в соответствии с условиями которого истец на основании заявки (разнарядки) ответчика обязался оказывать услуги, связанные с планированием и осуществлением погрузки и разгрузки грузов, перевозимых по железной дороге и автомобильным транспортом, перечисленные в п. 2.1 договора, а ответчик оплачивать указанные услуги
(л.д. 10).

На основании заявки ответчика N 520 от 7 октября 2005 года (л.д. 33), истец оказал ему услуги по отгрузке топочного мазута в адрес, указанный ответчиком в заявке, что подтверждается квитанциями о приеме груза: N ЭП 747798 от 12 октября 2005 года (л.д. 15), N ЭП 805996 от 14 октября 2005 года (л.д. 16), N ЭП 834453 от 15 октября 2007 года (л.д. 17), N ЭП 841506 от 15 октября 2007 года (л.д. 18), N ЭП 841602 от 15 октября 2005 года (л.д. 19).

7 октября 2007 года истец направил в адрес ответчика счет N 1182 на сумму 276 000 рублей (л.д. 34), согласно которому стоимость услуг по подаче/уборке, раскредитовке, заказу цистерн, погрузке/разгрузке составила 88 500 руб., стоимость железнодорожного тарифа - 187 500 руб. (л.д. 43).

По расчету истца, приведенному в исковом заявлении, стоимость железнодорожного тарифа составила 202 810 руб. 14 коп.

Кроме того, в стоимость заявленных требований истец включил штраф за простой цистерн в сумме 30 800 руб. (л.д. 3).

10 октября 2007 года ответчик перечислил в адрес истца 120 000 рублей (платежное поручение N 302, л.д. 21).

11 октября 2007 года ответчик перечислил в адрес истца еще 120 000 рублей (платежное поручение N 305, л.д. 22).

Полагая, что услуги в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 82 110 руб. 14 коп. (88 500 руб. + 202 810,14 руб. - 240 000 руб.).

В подтверждение своих требований истец сослался на счет-фактуру N 1966 от 31.10.2005 года (л.д. 23).

Суд первой инстанции не принял во внимание указанную счет-фактуру, правомерно сославшись
на отсутствие доказательств по направлению ее в адрес ответчика, и отказал истцу во взыскании железнодорожного тарифа в сумме 15 310 руб. 14 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не отнес к числу оказанных услуг штраф за простой цистерн в сумме 30 800 руб.

Отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика 46 110 руб. 14 коп. истец не обжаловал.

Требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 36 000 руб. суд удовлетворил.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату в течение пяти рабочих дней с момента получения счета-фактуры.

Оплата услуг ответчиком произведена частично в сумме 240 000 рублей (платежные поручения N 302, 305, л.д. 21, 22).

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила 36 000 рублей (276 000 рублей - 240 000 рублей = 36 000 рублей).

В силу статей 309, 310 ГК РФ задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что спорный договор и заявка подписаны неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимаются в силу недоказанности.

Как усматривается из текста договора и заявки, они подписаны директором ООО “Ф“ Т.

О фальсификации указанных документов истец не заявлял.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, частичная
оплата услуг свидетельствует об одобрении сделки (ст. 183 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что оплата услуг произведена им ошибочно, при оценке всех доказательств в совокупности не может быть признана состоятельной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2007 года не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2007 года по делу N А50-11390/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.