Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А35-6968/06-С11 Ввоз на таможенную территорию РФ товара, на упаковке которого используется словесное обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отсутствие разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака), составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 г. по делу N А35-6968/06-С11

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Л. на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2006 по делу N А35-6968/06-С11,

установил:

Тульская таможня обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Л. /далее ООО Л., Общество/ к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака “JilSander“.

Решением суда заявленное требование удовлетворено, ООО Л. привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде 30000 рублей штрафа с конфискацией
предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с принятым решением, ООО Л. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Тульская таможня доводы апелляционной жалобы оспорила, представила отзыв.

Третье лицо - некоммерческое партнерство Ш. извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей таможни, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2006 г. на основании поступившего в Тульскую таможню материала проверки по факту транспортировки ООО Л. из г. Курска в г. Москву на автомашине МАЗ 6303 р/н N под управлением Б., Л. товаров без документов, подтверждающих их таможенное оформление, отделом административных расследований было возбуждено дело N 10116000-30/2006 в отношении ООО Л. в ст. 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 03.08.06 г. материал для составления протокола по ст. 14.10 КоАП РФ был выделен в отдельное производство.

В ходе производства по делу установлено, что ООО Л. транспортировало в адрес ООО С. в соответствии с накладной N 42 от 07.03.06 г. товар: трикотажные изделия, парфюмерию и костюмную ткань.

16.03.06 г. перевозимый товар был изъят. В ходе осмотра товара, находившегося в картонных коробках, обнаружена в т.ч. туалетная вода, маркированная товарным знаком “JilSander“ в количестве 10 шт.

Владельцем исключительных прав товарного знака “JilSander“ является компания
ЖИЛЬ САНДЕР АГ, входящая в состав группы Ланкастер Групп ГмбХ, в силу международной регистрации этого товарного знака. Товарный знак “JilSander“ зарегистрирован в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности, членом которой является Российская Федерация. Регистрационный номер свидетельства N. Представителем правообладателя товарного знака является некоммерческое партнерство Ш.

Документов, подтверждающих право на использование товарного знака “JilSander“ ответчиком не представлено.

Изъятие товара оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 16.03.06 г. Изъятый товар передан на СВХ ООО Р.

03.08.06 г. ведущим инспектором отдела административных расследований в отношении ООО Л. составлен протокол об административном правонарушении N 10116000-103/2006 по ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании административного материала Тульская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Л. к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение по делу суд первой инстанции исходил из доказанности вины ООО Л. в инкриминируемом деянии в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем нашел обоснованным заявленное таможней требование.

Апелляционная инстанция находит выводы суда законными и обоснованными исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение
товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ N 171-О от 22.04.2004 указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч. 1 ст. 44 Конституции РФ ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции РФ в той мере, в какой согласно ее ч. 3 ст. 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. N 287-О).

Анализ статей 4, 22, 23, 26 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 в совокупности с положениями, изложенными в указанном Определении Конституционного Суда РФ, позволяет сделать вывод, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен, указанными в п. 2 ст. 4 Закона, а должен пониматься в широком смысле, на что обоснованно указал в решении суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо /индивидуальный предприниматель/ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника, у лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО Л. имелась возможность
установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, он мог ознакомиться с Таможенным реестром объектов интеллектуальной собственности, однако, Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод о наличии вины в действиях ответчика подтвержден материалами дела и соответствует представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы и протоколы, составленные в ходе административного расследования, не являются доказательствами по настоящему делу не принимаются, как несостоятельные.

Так, в протоколе опроса директора ООО Л., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 17.03.06 г. имеются показания названного лица о наличии товара, в т.ч. парфюмерии, находящейся в коробках. Протокол подписан директором ООО Л. К. замечаний к протоколу не имеется. В материалах дела имеется накладная N 91 от 07.02.06 г., где в графе наименование товара также указана парфюмерия. Названная продукция указана и в накладной N 46 от 07.03.06 г., счете-фактуре N 45 от 07.03.06 г.

Согласно протокола изъятия вещей от 16-17.03.06 г., составленного в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, с участием директора Общества, из автомашины марки МАЗ 6303 регистрационный номер N, прицепа были изъяты в общей сложности 27 картонных коробок. Изъятый товар в соответствии с актом приемки-передачи от 17.03.06 г. передан на ответственное хранение ООО Р. Из протокола осмотра вещей и документов от 21.03.06 г., составленного в присутствии понятых видно, что при вскрытии коробок, изъятых из вышеуказанного автомобиля, обнаружено, что в них находится парфюмерная продукция, в т.ч. 10 упаковок туалетной воды с
товарным знаком “JilSander“, производства Франция, а также другая парфюмерная продукция.

На основании проведенного по представленным отобранным образцам изъятого товара исследования согласно справки НП “Адвокатское бюро Ш.“ - официального представителя правообладателя торгового знака, выполняющего обязанности по защите интеллектуальной собственности от 08.06.06 г., подтверждена контрафактность перевозимой продукции.

Представленные в материалы дела и исследованные судом документы не противоречат требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях для их составления. Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доказательств того, что ООО Л. является лицензиатом или уполномоченным импортером продукции с товарным знаком “JilSander“, и правообладатель вводил изъятые у предпринимателя товары в гражданский оборот на территории РФ и давал согласие на такое введение в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что ООО Л., не имея разрешения правообладателя /лицензионного договора на право использования товарного знака “JilSander“ незаконно использовало парфюмерную продукцию, маркированную указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по вышеуказанной статье.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области, принятое 08.12.06 г. по делу N А35-6968/06-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный
суд Центрального округа.