Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 N 17АП-8676/2007-ГК по делу N А50-10498/2007 После введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства его платежи по обязательствам, которые возникли до введения этой процедуры, перестают быть текущими. Требования об их взыскании могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N 17АП-8676/2007-ГК

Дело N А50-10498/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца: ООО “К“ - П.О. по доверенности от 27.09.2007 г., паспорт;

от ответчика: ООО “З“ - О.О. по доверенности от 19.03.2007 г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “К“, ООО “З“ в лице конкурсного управляющего П.И.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2007 года

по делу N А50-10498/2007,

по иску общества с ограниченной ответственностью “К“

к обществу с ограниченной ответственностью “З“

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “М“ (ООО “Д“)

обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “З“ (ООО “З“) о взыскании 1 358 957 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды N 02/2005 от 01.04.2005 г. в порядке статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (л.д. 2-3).

Определением суда от 19 октября 2007 г. судом удовлетворены заявления ООО “Д“ и ООО “К“ о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом определено, что истцом по делу следует считать ООО “К“ (л.д. 129).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 года определение суда от 19.10.2007 года оставлено без изменения.

Решением суда от 26 октября (резолютивная часть от 19.10.2007 года) исковые требования удовлетворены частично: с ООО “З“ в пользу ООО “К“ взыскано 673 147 руб. 88 коп. арендной платы, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9 062 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 145-147).

Истец, ООО “К“, с решением суда от 26.10.2007 года не согласился в части отказа суда во взыскании суммы 604 429 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов за электроэнергию за март - апрель 2007 года. В обоснование апелляционной жалобы указал, что условиями договора аренды (пункт 3.2) предусмотрена обязанность ответчика по оплате выставленных счетов за электроэнергию, доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлено, в связи с чем, считает, что исковое требование в этой части подлежит удовлетворению. Просит решение суда от 26.10.2007 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 604 429 руб.

83 коп. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчик, ООО “З“ в лице конкурсного управляющего П.И., также не согласился с решением суда от 26.10.2007 года, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковое требование оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы считает, что требования истца не являются текущими, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Указал, что обязательства у ООО “З“ по договору аренды возникло 01.04.2005 года с момента передачи имущества, т.е. до даты принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил отзыв на жалобу истца, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Д“ (арендодатель) и ООО “З“ 01.04.2005 года был заключен договор аренды N 02/2005 года имущества, перечисленного в приложениях N 2, 3, 4 (л.д. 11-13). Арендованное имущество используется в целях размещения работников предприятия, производства подъемно-транспортного и другого оборудования машиностроения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы и оплачивает в течение 5 банковских дней выставляемые обоснованные счета по эксплуатационным (коммунальным) расходам и за телефон.

01.04.2005 года сторонами подписаны акты приема-передачи имущества в аренду согласно перечню (л.д. 14-19).

Дополнительным соглашением от 01.03.2006 года стороны продлили действие договора до 31.01.2007 года, установили стоимость арендной

платы за арендуемые объекты недвижимости в общей сумме 90 038 руб. 89 коп. (л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 02.10.2006 года стороны внесли изменение в договор аренды, в раздел 3, установив арендную плату за пользование оборудованием в сумме 11 625 руб. 67 коп. (л.д. 24).

Договор аренды сторонами исполнялся, истец направлял счета ответчику, ответчик пользовался арендованным имуществом, частично оплачивал предъявленные счета.

Основанием для обращения с настоящим иском послужила задолженность ответчика по арендной плате за помещения и оборудование за период с сентября 2006 года по март 2007 года по выставленным счетам N 51 от 29.09.2006 года, N 52 от 29.09.2006 года, N 56 от 31.10.2006 года, N 57 от 31.10.2006 года, N 61 от 31.11.2006 года, N 62 от 30.11.2006 года, N 66 от 29.12.2006 года, N 67 от 29.12.2006 года, N 4 от 31.01.2007 года, N 5 от 31.01.2007 года, N 9 от 28.02.2007 года, N 10 от 28.02.2007 года, N 11 от 30.03.2007 года, N 14 от 30.03.2007 года, N 15 от 30.03.2007 года, N 33 от 30.04.2007 года (л.д. 25-54). Кроме того, истец в соответствии с условиями договора направил счета на оплату задолженности за электроэнергию N 11 от 30.03.2007 года, N 17 от 16.04.2007 года, который оплачен частично. Общая сумма задолженности по договору составила 1 358 957 руб. 40 коп.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2006 г. по делу N А50-5110/2006-Б ООО “Д“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ш.Л. (л.д. 55).

17 августа 2007 года между ООО “Д“ (цедент), в лице конкурсного

управляющего Ш.Л. и ООО “К“ (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности ООО “З“ по договору аренды N 02/2005 от 01.04.2005 г. и по договорам аренды транспортных средств от 01.04.2005 г. в общей сумме 2 351 132 руб. (л.д. 75-79).

В объем переданных истцом прав новому кредитору вошла и спорная задолженность - 1 358 957 руб. 40 коп. по настоящему иску (пункт 1.1.1).

Передача прав оформлена актом приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 17.08.2007 г. (л.д. 80-84).

Письмом от 27.08.2007 г. ООО “Д“ уведомило должника о произведенной уступке права требования.

Определением суда 26.09.2007 года конкурсное производство в отношении ООО “Д“ завершено.

Судом установлено, что 12.10.2007 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда.

Определением суда от 19.10.2007 года удовлетворено заявление о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по настоящему иску является ООО “К“.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что взысканию подлежит задолженность по арендным платежам по договору аренды от 01.04.2005 года, возникшая в период с сентября 2006 года по март 2007 года в сумме 673 147 руб. 88 коп. Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности за электроэнергию, при этом суд указал, что право требования оплаты за электроэнергию у нового истца не возникло, так как по договору уступки права требования можно передать только то, что принадлежит, энергия поставлялась энергоснабжающей организацией ОАО “П“, доказательств оплаты первоначальным кредитором поставленной энергии энергоснабжающей организации суду не представлено,

поэтому у истца не возникло право требовать ее оплаты у арендатора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2007 года ООО “З“ признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен П.И. (л.д. 62).

Судом установлено, что заявление о признании ООО “З“ принято к производству определением от 18.09.2006 года. Определением от 16.10.2006 года в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 07.11.2006 года временным управляющим утвержден П.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 N

29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дал толкование этой норме, согласно которому после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из условий договора аренды следует, что арендатор до 10 числа месяца каждого месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы и оплачивает в течение 5 банковских дней выставляемые обоснованные счета по эксплуатационным (коммунальным) расходам и за телефон.

Следовательно, арендная плата за здания, сооружения за сентябрь 2006 года подлежит уплате до 10 сентября 2006 года, за октябрь 2006 года до 10 октября 2006 года и так далее.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата за пользование оборудованием подлежит оплате ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оплаты, т.е. арендная плата за оборудование за сентябрь 2006 г. подлежит оплате до 10 октября, за октябрь 2006 г. - до 10 ноября 2006 г. и т.д.

Таким образом, взаимные обязательства истца и ответчика возникли из договора аренды от 01.04.2005 года до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). После введения в отношении ответчика 19.03.2007 года процедуры конкурсного производства его платежи по обязательствам перестали являться текущими и в силу пункта 1 статьи 126 Закона

о банкротстве требования об их взыскании могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что истец предъявил ответчику счета-фактуры за пользование электрической энергией: N 11 от 30.03.2007 г. на сумму 334 176 руб. 92 коп. и N 33 от 31.05.2007 г. на сумму 270 252 руб. 91 коп. (л.д. 49, 54). Из материалов дела невозможно установить дату, когда они были предъявлены ответчику. Следовательно, при установлении обоснованности их предъявления, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве срок их оплаты наступил с даты принятия решения о признании должника банкротом. Поэтому указанные требования подлежат рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с чем требование истца подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2007 года по делу N А50-10498/2007 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба ООО “З“ подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “К“ следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина при оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с ликвидацией юридического лица- плательщика государственной пошлины по иску - ООО “Д“, отсутствия прав у нового истца на государственную пошлину по иску, госпошлина возврату

не подлежит. Госпошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.12.2007 года было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО “К“ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2007 г. по делу N А50-10498/2007 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО “К“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.