Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 N 17АП-8260/2007-АК по делу N А50-13998/2007 Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N 17АП-8260/2007-АК

Дело N А50-13998/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца (заявителя) Кунгурского городского прокурора - К., удостоверение N 120046/998;

от ответчика (заинтересованного лица) ИП Н., br>от третьего лица ООО “В“ - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Кунгурского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2007 года

по делу N А50-13998/2007,

по иску (заявлению) Кунгурского городского прокурора,

к ИП Н.

третье лицо: ООО “В“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Кунгурский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением
о привлечении индивидуального предпринимателя Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда Пермского края от 24.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Кунгурский городской прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и привлечь к административной ответственности ИП Н., поскольку выводы суда являются необоснованными в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что согласно письма ООО “В“ N 2391 от 13.09.2007 г. ни правообладателями, ни ООО “А“, единственной компанией в РФ, обладающей в силу лицензионного соглашения от 30.05.1998 г. правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков “Adidas“ не заключалось. Факт незаконного использования предпринимателем товарного знака “Adidas“ в судебном заседании был установлен и подтверждается материалами дела. В данном случае ИП Н. не проверил при приобретении спортивного костюма с маркировкой “Adidas“, что данные товары были введены в гражданский оборот на законном основании. Исходя из судебной практики по привлечению к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ по делам данной категории какие-либо специальные познания не требуются, также как не требуется заключение эксперта о том, что данная продукция является контрафактной.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ИП Н. письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Кроме того, постановление получено только 4 октября, поскольку на данную дату пригласили по телефону.

ООО “В“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, что в
порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 г. помощником Кунгурского городского прокурора Ф. совместно с ОБППР УВД Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района проведена проверка соблюдения ИП Н. требований законодательства о товарных знаках и знаках обслуживания в складе N 1 на территории базы оптовой торговли “Заря“, расположенном по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Пролетарская, 112, в котором предприниматель осуществляет розничную торговлю.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществлялась продажа товара (спортивного костюма) с маркировкой “ADIDAS“ при отсутствии документов, доказывающих право использования товарного знака указанной фирмы, из чего заявителем сделан вывод о наличии признаков контрафактности реализуемого товара, чем нарушены положения Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон).

27.09.2007 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20-23).

С соответствующим заявлением о привлечении ИП Н. к административной ответственности Кунгурский городской прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вмененного предпринимателю состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Вывод суда является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет для правонарушителя ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан с конфискацией предметов, содержащих незаконное
воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом (ст. 2 Закона).

Ст. 4 Закона установлено, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и(или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения
обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и(или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст. 26 настоящего Закона. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и(или) их упаковке.

Административным органом в постановлении о возбуждении административного дела сделан вывод о реализации товара с надписью “ADIDAS“, имеющего признаки контрафактности, со ссылкой на отсутствие документов, доказывающих право использования товарного знака. При этом не указано, какие именно признаки свидетельствуют о контрафактности товара.

В протоколе осмотра дано описание в общих чертах товарного знака “ADIDAS“ на изъятом товаре. При этом из представленных суду доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, соответствовал ли изъятый товар по качеству и внешнему виду однородным товарам, маркируемым товарным знаком “ADIDAS“, а если не соответствовал, то какие признаки позволяют отличить его от оригинального товара, а также невозможно определить, что надписи на товаре воспроизводят товарный знак “ADIDAS“ или являются сходным с ним до степени смешения обозначением.

В соответствии с Письмом Федеральной таможенной службы от 29.06.2007 г. N 01-06/24387 о направлении методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ (нарушения в сфере интеллектуальной собственности), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом. В спорных случаях
для установления тождественности товарного знака и степени смешения одного товарного знака с другим рекомендуется проведение экспертизы, которая поручается специалистам по патентоведению.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что исследование реализуемого предпринимателем товара для сопоставления его с оригинальной продукцией фирмы “А“ не проводилось. Доказательства того, что проведено исследование товара в целях определения его контрафактности, а также использование для этого специальных познаний, не представлены.

Следует учитывать, что согласно ст. 23 Закона (исчерпание прав, основанных на регистрации товарного знака) правообладатель не имеет права запретить использование товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из вышеперечисленного следует, что для установления факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ необходимо тщательно исследовать процесс движения товара, то есть все этапы до его поступления к конкретному лицу, поскольку данный анализ может свидетельствовать о наличии цепи передачи товара и его законного приобретения первоначально именно у правообладателя товарного знака, его лицензиатов или уполномоченных импортеров и, при установлении данного обстоятельства, отсутствие правоустанавливающих документов у последнего собственника товара, возможно, является обоснованным, в силу законного введения товара в гражданский оборот на территории РФ.

Вместе с тем, представленное заявление ООО “В“ за N 2391 от 13.09.2007 г. не содержит информации об отсутствии договора с лицензиатами или уполномоченными импортерами данного общества.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,
что административным органом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о реализации контрафактного товара и наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы на основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, административным органом не соблюдена процедура привлечения предпринимателя к ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Н. извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления. В самом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2007 г. имеется отметка о получении данного постановления предпринимателем только 04.10.2007 г.

При таких обстоятельствах, указанное процессуальное нарушение, допущенное административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном предпринимателем, повлекли существенное нарушение прав ИП Н., по мнению суда, не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит
оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявления о привлечении к административной ответственности не оплачивается госпошлиной, то и не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.