Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 N 17АП-7907/2007-АК по делу N А60-14390/2007 Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N 17АП-7907/2007-АК
Дело N А60-14390/2007
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - “С“ - филиал открытого акционерного общества “Р“: З., паспорт, доверенность от 21.03.2007 г.; А., паспорт, доверенность от 28.05.2007 г.
от ответчиков - 1) Нижнетагильской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Г., удостоверение, доверенность от 29.10.2007 г.; 2) Уральской оперативной таможни Федеральной таможенной службы: Я., удостоверение, доверенность от 02.11.2007 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Нижнетагильской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 октября 2007 года
по делу N А60-14390/2007,
по заявлению “С“ - филиала открытого акционерного общества “Р“
к 1) Нижнетагильской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, 2) Уральской оперативной таможне Федеральной таможенной службы
об оспаривании решения и постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество “Р“ в лице филиала “С“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2007 г. N 10509000-156/2007 по ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Нижнетагильской таможней Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее таможня, таможенный орган) и решения Уральской оперативной таможни Федеральной таможенной службы от 06.07.2007 г. N 10507/7Ю/6А по жалобе общества на вышеуказанное постановление.
Решением арбитражного суда от 01.10.2007 г. (резолютивная часть от 26.09.2007 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на непредставлением заявителем ежеквартального отчета о товарах, помещаемых в постоянную зону таможенного контроля, в нарушение ст. 364 Таможенного кодекса России; наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ; отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Уральская оперативная таможня Федеральной таможенной службы письменный отзыв на жалобу не представила. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, ссылаясь на наличие у заявителя обязанности по предоставлению отчетности, соблюдение таможенным органом процедуры привлечения к ответственности.
В судебном заседании представители общества против доводов апелляционной жалобы возражают, решение арбитражного суда первой инстанции считают законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают. При этом указывают на то, что помещение товаров в зону таможенного контроля станции Бокситы Нижнетагильского отделения дороги не производилось, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности за непредставление информации о товарах, размещенных в зоне таможенного контроля; наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.05.2007 г. в результате проверки за предоставлением таможенным перевозчиком (обществом) отчетности о товарах, за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г., помещенных в постоянную зону таможенного контроля на железнодорожной станции Бокситы Нижнетагильского отделения “С“ - филиала открытое акционерное общество “Р“, выявлен факт непредставления данного отчета в таможенный орган.
21.05.2007 г. по данному факту таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ.
Постановлением таможенного органа от 31.05.2007 г. общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в Уральскую оперативную таможню Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, решением которой от 06.07.2007 г. N 10507/7Ю/6А оспариваемое постановление было оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, а также постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обязанности по предоставлению отчетности, поскольку в зоне таможенного контроля не происходило перемещение товаров, находящихся под таможенным контролем; наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством, либо несоблюдение установленного порядка ведения учета, а равно представление недостоверной отчетности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 364 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и(или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и(или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденная Приказом ФТС России от 16.09.2004 г. N 50, регулирующая предоставление отчетности для целей таможенного контроля устанавливает, что перевозчик при осуществлении погрузки, разгрузки, перегрузки (перевалке) и хранении товаров в зоне таможенного контроля обеспечивает: соблюдение условий и требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации; учет товаров путем отражения сведений о них в складских документах согласно установленному порядку ведения складского учета по согласованию с таможенным органом, в регионе деятельности которого находится зона таможенного контроля, и представление в таможенные органы отчетности о них в установленной форме (п. 51).
Приложение N 2 к указанному Приказу устанавливает форму отчета о товарах, которые хранились в зоне таможенного контроля, при этом в примечаниях приложения N 2 указано, что отчет представляется в электронном виде и/или на бумажном носителе раздельно по постоянным и временным зонам таможенного контроля и подписывается уполномоченным представителем перевозчика; отчет по постоянным зонам таможенного контроля представляется поквартально, по временным зонам таможенного контроля - по окончании ее функционирования.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в действующем таможенном законодательстве закреплена обязанность перевозчика поквартально представлять отчетность о товарах, помещенных в постоянную зону таможенного контроля.
Порядок взаимодействия таможни и Нижнетагильского отделения “С“ - филиала общества установлен технологической схемой взаимодействия указанных лиц при таможенном оформлении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом. Данная схема разработана и утверждена в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями гл. 23 Таможенного кодекса Российской Федерации и Приказа ФТС России от 16.09.2004 г. N 50 “Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом“. В приложении N 2 к технологической схеме указано, что отчет о товарах, которые хранились в зоне таможенного контроля, представляется обществом поквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Порядок и сроки предоставления данного вида отчетности в случае отсутствия товара в таможенной зоне в технологической схеме специально не оговорены.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что отчет о товарах, помещенных в зону таможенного контроля на железнодорожной станции Бокситы Нижнетагильского отделения “С“ - филиала открытого акционерного общества “Р“ за 4 квартал 2006 г., заявителем не представлялся ввиду того, что помещение находящихся под таможенным контролем товаров в зоне таможенного контроля ст. Бокситы не происходило (справка - л.д. 71).
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствует вина общества в совершении вменяемого правонарушения, выразившегося в непредставлении отчетности по установленной форме, поскольку содержание технологической схемы в ее взаимосвязи с положениями ст. 364 ТК РФ и Приказа ФТС РФ от 16.09.2004 г. N 50 не позволяет сделать однозначный вывод о необходимости представления ежеквартальной отчетности в случае отсутствия товаров в отчетный период в зоне таможенного контроля.
Поскольку правомерным является привлечение к ответственности лишь за виновное действие (бездействие), а в данном случае вина общества не доказана административным органом, оспариваемое постановление незаконно.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О совершении административного правонарушения составляется протокол (ст. 28.2 КоАП РФ), законный представитель юридического лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления N 10 от 02.06.2004 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Из материалов дела следует, что административным органом производство по делу об административном правонарушении проводилось в отношении “С“ - филиала открытого акционерного общества “Р“. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 17.05.2007 г. получено ведущим инженером отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Нижнетагильского отделения “С“ - филиала открытого акционерного общества “Р“ Т. (л.д. 75). Протокол об административном правонарушении от 21.05.2007 г. был составлен в присутствии Т. (л.д. 80). Копию постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2007 г. также получила Т. Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества, а также принятия Нижнетагильской таможней необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела материалы дела не содержат и арбитражному апелляционному не представлено.
Доказательств того, что данное должностное лицо уполномочено представлять интересы открытого акционерного общества “Р“ при производстве по рассматриваемому административному делу, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также не представлено.
Поскольку данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются невосполнимыми, существенными, ущемляющими права лица, привлекаемого к ответственности, они служат самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 октября 2007 г. по делу N А60-14390/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижнетагильской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.