Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А14-16220-2006/2/11и В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неисполнении требований Федерального закона “Об исполнительном производстве“ о замене должника его правопреемником, отказано правомерно, так как отсутствует судебный акт арбитражного суда о производстве замены должника по исполнительному листу, а следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для такой замены.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2007 г. по делу N А14-16220-2006/2/11и

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 по делу N А14-16220/2006/2/11и,

установил:

МУП В. (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Е., которое выразилось в неисполнении требований ст. 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской
области.

Решением суда от 14.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами, изложенными в мотивировочной части решения, ОАО В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из решения выводы относительно того, что ОАО В. не является взыскателем по исполнительному листу и относительно разделительного баланса Общества.

В судебное заседание УФССП по Воронежской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция установила следующее.

25.08.2003 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист N 010608 о взыскании с МУП В. в пользу ОАО В. долга и госпошлины в сумме 254447518,37 рубля.

На основании указанного исполнительного листа 03.07.2006 судебный пристав-исполнитель Е. вынес постановление N 8025-12/2006 о возбуждении исполнительного производства.

Посчитав, что МУП В. не является должником по исполнительному листу N 010608 в связи с заключением договора перевода долга от 27.09.2003, заявитель обратился к приставу с просьбой о замене должника его правопреемником в соответствии с требованиями статьи 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не получив ответа от пристава, МУП В. обратилось в арбитражный суд с требованием о признании бездействия пристава незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в
порядке, установленном федеральным законом.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется ст. 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2005 по делу N А14-21200/2005/33/12и судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Воронежа, обратившемуся в суд с заявлением о замене должника по исполнительному листу N 010608, отказано в установлении процессуального правопреемства по данному исполнительному документу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2006 по делу N А14-9013/2006/30/12и заявителю отказано в установлении правопреемства по делу N А14-3654-2003/109/12 (исполнительный лист N 010608 от 10.07.2003).

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный акт арбитражного суда о производстве замены должника по исполнительному листу N 010608 отсутствовал, а, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для такой замены, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов МУП В. заявителем в суд представлено не было.

Принимая во внимание, что оспариваемое бездействие пристава соответствует требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов МУП В., суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не было учтено следующее.

При рассмотрении заявления на действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, суд в порядке требований ст. 329 и гл. 24 АПК РФ, проверяет такое действие (бездействие) на предмет наличия совокупности признаков,
а именно, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как следует из решения суда от 14.12.2006, в мотивировочной части суд дал оценку обстоятельствам, связанным с реорганизацией ОАО В. и его разделительному балансу, однако, апелляционная инстанция считает, что данные обстоятельства в рамках гл. 24 АПК РФ не подлежали рассмотрению при разрешении настоящего дела, как не относящиеся к предмету заявленных требований, и не может являться допустимым доказательством по указанной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда, начиная с абз. 4 (л. 5), включающего текст “Арбитражным судом было установлено, что у регистрирующего органа...“ по абз. 1 (л. 6), заканчивающийся текстом “...перед ОАО В. на сумму 254447518,37 рубля“ подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о названных обстоятельствах не повлияли на правильность принятого решения, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 по делу N А14-16220/2006/2/11и оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения от 14.12.2006 по настоящему делу выводы суда, начиная с абз. 4 (л. 5), включающего текст “Арбитражным судом было установлено, что у регистрирующего органа...“ по абз. 1 (л. 6), заканчивающийся текстом “...перед ОАО В. на сумму 254447518,37 рубля“.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.