Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 N 17АП-8550/2007-АК по делу N А50-13491/2007 Основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов должника при исполнении сводного исполнительного производства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 17АП-8550/2007-АК

Дело N А50-13491/2007

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии от заявителя муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района “Г“ Ш. (ренность от 04.10.2007),

от ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю К. П. (ренность от 10.10.2007),

от третьего лица администрации муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“ Ш. (ренность N 57 от 16.07.2007),

иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю К.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007

по делу N А50-13491/2007,

по заявлению муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района “Г“

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю К.

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, администрация муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“, ООО “П“, ГУ ПРО ФСС РФ, УПФ РФ (ГУ) в г. Лысьве Пермского края

об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

МУП Лысьвенского муниципального района “Г“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о наложении ареста на объекты недвижимости от 18.06.2007 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю К. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку арест имущества должника применяется для обеспечения его сохранности, акт описи и ареста в рамках сводного исполнительного производства вынесен 07.08.2007 на сумму 15722894,85 руб. при наличии суммы к взысканию в размере 10177336,76 руб. Кроме того, судом не установлены нормы закона, нарушенные судебным приставом-исполнителем.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным при доказанности нарушения судебным приставом-исполнителем требований п. 6 ст. 46 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон), ч. 2 ст. 51 Закона, ст. 59 Закона.

В судебном заседании
суда апелляционной инстанции представителем ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 091288 от 09.04.2005 возбуждено исполнительное производство о взыскании с МУУП “Г“ в пользу ООО “П“ 1953079,27 руб. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю 12.04.2007 исполнительные производства в отношении должника МУУП “Г“ объединены в сводное исполнительное производство с общей суммой к взысканию 8579705,39 руб.

Постановлением от 18.06.2007 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 10 объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения.

Полагая вынесение указанного постановления с нарушением закона, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в рамках одного из исполнительных производств, при наличии на исполнении сводного исполнительного производства в отношении указанного должника, что является нарушением ст. 55 Закона. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста не составлена опись недвижимого имущества, в нарушение ч. 2 ст. 51 Закона, при значительном превышении балансовой стоимости имущества суммы задолженности по исполнительному документу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане,
организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и(или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 “О судебных приставах“, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель при принятии к исполнению исполнительного документа в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство.

Материалами дела установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство о взыскании с МУУП “Г“ недоимки по налогам и сборам, страховым взносам, пени, штрафам, в том числе задолженности в пользу ООО “П“ в общей сумме 8579705,39 руб. 12.04.2007 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В то же время, 18.06.2007 в рамках исполнительного производства по исполнительному документу N 091288 от 09.04.2005 о взыскании в пользу ООО “П“ суммы долга 1953079,27 руб. вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимости. Указанным постановлением Лысьвенскому отделу УФРС по Пермскому краю предписан
запрет на осуществление регистрации сделок по переходу права собственности на 10 объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 55 Закона в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Поскольку, несмотря на наличие на исполнении сводного исполнительного производства, арест на имущество должника наложен в рамках отдельного исполнительного производства, объединенного в сводное, в интересах одного из взыскателей, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтены требования указанной нормы.

В то же время, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 90 Закона на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника по исполнительному производству, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона мерами принудительного исполнения, наряду с мерами, указанными в п.п. 1-4 ст. 45 Закона, являются и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В рамках Закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Пунктом 6 названной статьи установлено, что взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Очередность ареста и реализации имущества должника-организации установлена в ст. 59 Закона. Согласно названной норме, в первую очередь аресту и реализации подлежит имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую - готовая
продукция, а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Согласно оспариваемому постановлению Лысьвенскому отделу УФРС по Пермскому краю установлен запрет на осуществление регистрации сделок по переходу права собственности арестованных объектов, то есть на его отчуждение. Также из материалов дела видно и не оспаривается заявителем, что фактические действия по аресту имущества в порядке ст. 59 Закона, а именно: его опись, оценка, изъятие и передача на хранение не производились.

Запрет на регистрацию сделок по переходу права собственности объявлен судебным приставом-исполнителем для обеспечения его сохранности в порядке п.п. 1 п. 4 ст. 51 Закона.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 51 Закона судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест на имущество должника для обеспечения его сохранности.

В соответствии с нормами федеральных законов “Об исполнительном производстве“ и “О судебных приставах“ судебные приставы-исполнители наделены полномочиями, направленность которых состоит в том, чтобы, применив все предусмотренные законом меры принудительного воздействия, добиться исполнения судебного решения.

Представителем судебного пристава-исполнителя представлены пояснения, что по данному сводному исполнительному производству принимались все необходимые меры, направленные на выявление иного имущества должника.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда N 77 имеет дату 21.06.2004, а не 21.07.2004.

Принимая во внимание отсутствие у должника достаточных денежных средств, иного имущества для погашения задолженности и то обстоятельство, что сумма задолженности не погашается должником в необходимом размере длительное время, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о
правомерности действий судебного пристава-исполнителя по применению к должнику такой меры принудительного исполнения, как запрет на распоряжение недвижимым имуществом (п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.07.2004 N 77).

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов должника при исполнении сводного исполнительного производства, основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 256, 258, 266, 269, 270 п. 1 пп. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.