Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 N 17АП-8512/2007-АК по делу N А60-35620/2006 Нарушение установленного законом срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 17АП-8512/2007-АК

Дело N А60-35620/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца (заявителя) Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО “И“ - С., ЕГРЮЛ в материалах дела.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО “И“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35620/2006 имеет дату 26 декабря 2006 года, а не 26 декабря 2007 года.

от 26 декабря 2007 года

по делу
N А60-35620/2006,

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области

к ООО “И“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО “И“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены: ООО “И“ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции согласно описи N 2 от 26.10.2006 г.

Не согласившись с решением суда, ООО “И“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ. Заявитель жалобы указывает, что сертификаты на коньяк “Российский“ отсутствовали по ошибке специалиста поставщика. Протокол N 450 от 27.10.2006 г. составлен с нарушениями ст. 25.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, так как в нем отсутствуют сведения о представителе юридического лица, представителю юридического лица не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, копия протокола не вручена. Данные нарушения существенны, поскольку повлекли нарушение гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области представлен письменный отзыв, согласно которому полагают, что оснований для признания незаконным решения суда и его отмены не имеется, поскольку нарушений процессуального и материального права не допущено. Административный орган указывает, что на момент проверки отсутствуют сопроводительные документы на коньяк “Российский“
(сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные, справка к ТТН). Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки N 000105 от 25.10.2006 г., который подписан руководителем организации С., продавцом И. без возражений. По факту административного правонарушения составлен протокол N 000450 от 27.10.2006 г., который подписан С., являющимся учредителем и руководителем ООО “И“, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ и вручена копия протокола.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещена, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной 25.10.2006 г. в принадлежащем ООО “И“ магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, 8, 9, установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции: коньяка “Российский“ пять звездочек“, емк. 0,5 л., алк. 42%, дата розлива 27.09.2006 г., производитель ЗАО КШВК “Р“ г. Тольятти, 6 бутылок., без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота: отсутствуют сертификаты соответствия и сопроводительные документы (товаротранспортные накладные, справки к ТТН), а также ценник на указанную продукцию.

По итогам проверки административным органом составлены акт проверки N 000105 от 25.10.2006 г. (л.д. 12-14), протокол об административном правонарушении от 27.10.2006 г. N 000450 (л.д. 21-22), взяты объяснения у продавца И., директора С. (л.д. 15-16).

Привлекая к административной ответственности, суд первой инстанции установил в действия общества состав правонарушения, предусмотренный ч. 2
ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ, является установленный государственный порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон) не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

В ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила), указано, что продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 2, 3
Правил заполнения справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г. N 864 “О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию“ (далее - Правила), справка заполняется в соответствии с данными ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - продукция) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции. Организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы “А“ и “Б“ справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе “А“ и левой части раздела “Б“ справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью.

В силу п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона.

В п. 12 Правил указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика,
продавца) с указанием его адреса и телефона.

Данные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, 27.10.2006 г. налоговому органу представлены сертификаты соответствия, ТТН и справки к ТТН.

Согласно пояснениям, данным директором в протоколе об административном правонарушении, указанные документы были получены позднее у поставщика продукции, поскольку сертификаты на другую продукцию были вложены по вине специалиста поставщика.

Таким образом, данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии сертификата соответствия, ТТН и справок к ТТН у общества в момент осуществления реализации алкогольной продукции, поскольку указанный коньяк был выставлен на витрину.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что в протоколе отсутствуют сведения о представителе юридического лица, о неразъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ, о невручении ему копия протокола, по следующим причинам.

В силу положений ст. 53, 113 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ руководитель юридического лица обладает полномочиями представлять интересы юридического лица без доверенности по всем вопросам, касающимся деятельности общества, в том числе и по вопросам привлечения к административной ответственности. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.12.2006 г. С. является лицом, имеющим право действовать без доверенности.

Как следует из материалов дела, С. присутствовал при составлении протокола, ему были разъяснены его права как представителя общества, что подтверждается его подписью в протоколе, а также им даны объяснения по факту совершения правонарушения (л.д. 15).

Возражения общества о нарушении инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении
судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол о совершенном обществом 25.10.2006 г. административном правонарушении составлен 27.10.2006 г.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Также не может быть принят во внимание довод общества о том, что оно не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении 18.12.2006 г. Г. определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 2). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, является правильным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины и не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, следовательно, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.