Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 N 17АП-8156/2007-АК по делу N А50-14846/2007 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 17АП-8156/2007-АК

Дело N А50-14846/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя: А., директор, паспорт

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ЗАО “Т“

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24.10.2007 г.

по делу N А50-14846/2007

по заявлению ЗАО “Т“

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

ЗАО “Т“ (далее - заявитель, общество) 18.10.2007 г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными 13-ти решений Межрайонной ИФНС России N 13
по Пермскому краю о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата заявления от 16.10.2007 г.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании указал, что глава 24 АПК РФ не содержит запрета на обжалование 13 ненормативных правовых актов в одном заявлении.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 30.01.2007 г. N 187, от 15.03.2007 г. N 343, от 29.05.2007 г. N 783, N 646-655 от 08.05.2007 г. о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Возвращая обществу заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оно содержит в себе несколько не
связанных между собой требований.

Кроме того, судом первой инстанции указано на некоторые недостатки, допущенные обществом при обращении в суд.

Поскольку вопрос об установлении тех или иных процессуальных недостатков подлежит разрешению в определении суда об оставлении без движения и такое определение в силу норм АПК РФ (ст. 128, 188, 264, 272) не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции не исследует доводы общества и содержание определения суда в части, относящейся к установлению обстоятельств, которые могут явиться основанием для оставления заявления без движения. Кроме того, данные обстоятельства не являлись основанием для возврата заявления общества от 16.10.2007 г.

Вывод суда первой инстанции о наличии основания для возврата, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, является правильным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Исходя из указанной нормы следует, что возвращение направленного обществом заявления может иметь место в случае заявления неоднородных требований или требований, вытекающих из различных оснований.

В рассматриваемой ситуации, обществом в одном заявлении заявлено несколько требований - о признании недействительными 13-ти ненормативных правовых актов налогового органа. Согласно данным решениям произведено бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налога и пени. При этом, налог (ЕНВД) взыскан за разные налоговые периоды, период начисления пени также различен (например, решение от 15.03.2007 г. N 343 и соответствующее требование от 22.02.2007 г. N 16, решение от 29.05.2007 г. N 783 и соответствующее требование от 04.05.2007 г. N 7851).

Суд апелляционной
инстанции считает, что заявленные обществом требования не связаны между собой, поскольку каждое из оспариваемых решений вынесено на основании отдельно выставленного налоговым органом требования с различным сроком уплаты налога и пеней.

С учетом специфики данной категории дел, арбитражный суд осуществляет проверку каждого из оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли данные решения, а также устанавливает, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для проверки каждого из оспариваемых решений потребуется различная доказательственная база.

Более того, обращаясь с заявлением, общество не доказало недопустимость раздельного рассмотрения предъявленных требований либо целесообразность их рассмотрения в рамках одного производства.

Доводы апеллятора о том, что заявленные требования связаны между собой и эта связь явно прослеживается, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. не подтверждены материалами дела и опровергаются содержанием самой апелляционной жалобы, в которой заявитель указал, что данные требования можно разделить на две группы: решения в отношении пеней, по которым истек срок давности взыскания, и решения в отношении налогов и пени, принятые с нарушением процедуры внесудебного взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуальных норм не установлено. Кроме того, судом первой инстанции заявителю разъяснено, что в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -
без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2007 г. по делу N А50-14846/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Т“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.