Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А08-5688/06-7 Поскольку административным органом не представлено доказательств того, что заявитель предпринимал какие-либо действия, направленные на ущемление прав третьих лиц или навязывание невыгодных для них договорных обязательств, обжалуемое предписание правомерно признано незаконным, принятым с превышением полномочий антимонопольного органа.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2007 года Дело N А08-5688/06-7“

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2007

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Б. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2006 по делу N А08-5688/06-7,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Б. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания N 13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) по делу N 80-06-А3 от 21.06.2006, выданного на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 21.06.2006 по
делу N 80-06-АЗ, с участием качестве третьих лиц ОАО Х. и ООО Л.

Решением суда от 23.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО Б. обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель УФАС не явился, извещены надлежащим образом.

ОАО Х., ООО Л. представителей в судебное заседание не направили, представили отзывы и заявления о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области при рассмотрении дела N 080-06-А3, возбужденного 19.05.2006, о нарушении ОАО Б. пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ от 22.03.1991 N 948-ФЗ (далее - Закон) установлено нарушение ОАО Б. антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании потребителям (ОАО Х. и ООО Л.) при заключении договоров энергоснабжения от 26.06.2005 N 2234 и N 7220137 от 10.06.2005 в пункте 8.9 условий, нарушающих установленный нормативными актами ценообразования, невыгодных контрагенту.

По результатам рассмотрения дела Комиссия УФАС по Белгородской области вынесла решение области от 21.06.2006 по делу N 080-06-АЗ о признании факта нарушения п. 1 ст. 5 Закона, выразившегося в ущемлении интересов хозяйствующих субъектов путем включения в п. 8.9 договоров условий, определяющих ответственность потребителя за перебор электрической энергии.

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание N 13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу
N 080-06-А3 путем изменения п. 8.9 условий договоров энергоснабжения, заключенных 27.06.2005 N 2231 с ООО Л. и 10.06.2005 N 7220137 с ОАО Х.

Посчитав указанное предписание незаконным, ОАО Б. обратилось за защитой в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор условия об оплате объема перебора электроэнергии с коэффициентами к установленному тарифу, не предусмотрено действующим законодательством, нарушает установленный нормативными актами порядок ценообразования, а следовательно, является для хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, формой злоупотребления своим правом и нарушением пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со ст. 5 Закона о конкуренции является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе и посредством навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109) на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

До настоящего времени методические указания компетентным государственным органом не утверждены, а следовательно, отсутствуют препятствия для согласования размера платы за сверхдоговорное потребление электроэнергии сторонами договора энергоснабжения самостоятельно, действуя при этом в рамках, ограниченных императивными нормами действующего законодательства.

Из представленных материалов дела следует, что договоры от 26.06.2005 N 2234 и N 7220137 от 10.06.2005 заключены заявителем с ОАО Х. и ООО Л. в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ, потребители по собственной воле в полном объеме приняли на себя все договорные обязательства, в том числе по оплате повышающих коэффициентов при переборе электрической энергии сверх договорной величины, и с требованиями об изменении условий договоров или исключении из них пункта 8.9 лично ни в антимонопольный орган, ни в суд не обращались, доказательства обратного в суд не представлено.

Согласно протоколу от 27.03.2006 предметом разногласий между ОАО Б. и ОАО Х. по договору энергоснабжения N 7220137 от 10.06.2005 являлись только его п.п. 3.4 и 9.4.

С учетом изложенного УФАС по Белгородской области не представило доказательств того, что заявитель предпринимал какие-либо действия, направленные на ущемление прав третьих лиц или навязывание невыгодных для них договорных обязательств.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует ущемление прав хозяйствующих субъектов на товарном рынке, соответственно законодательство о конкуренции действиями ОАО Б. не нарушено, а значит, и оснований для вмешательства в договорные отношения данного хозяйствующего субъекта у антимонопольного органа не имелось.

Таким образом, оспариваемое предписание следует признать незаконным, принятым с
превышением полномочий антимонопольного органа, нарушающим права и законным интересы заявителя при осуществлении экономической деятельности.

При этом суд принимает во внимание также то, что решение от 21.06.2006 по делу N 80-06-АЗ признано незаконным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007, принятым по делу N А08-5688/06-7.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике. Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО Б. - удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ОАО Б. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2006 по делу N А08-5688/06-7 отменить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 21.06.2006 N 080-06-АЗ как не соответствующее положениям Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Вернуть ОАО Б. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 7929 от 12.12.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.