Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 N 17АП-7879/2007-АК по делу N А71-6317/2007 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. N 17АП-7879/2007-АК
Дело N А71-6317/2007
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Ш. - не явился, был извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - не явился, был извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИП Ш.
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 сентября 2007 года
по делу N А71-6317/2007,
по заявлению ИП Ш.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска
о признании незаконными действия руководителя налогового органа,
установил:
в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился индивидуальный предприниматель Ш. с заявлением о признании незаконными действий руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, выразившихся в отказе возвратить ЕСН за 2002 год в сумме 15 202,16 руб. и процентов в сумме 4 878,58 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2007 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Заявитель по делу - ИП Ш. с указанным судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что по настоящему делу он оспаривает отказ руководителя налогового органа, выразившегося в неосуществлении возврата ЕСН за 2002 г., то есть в неисполнении судебного акта по делу N А71-5286/2006-А25 от 04.09.2007 г.
Заинтересованное лицо - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ссылается на законность и обоснованность судебного акта, а также тот факт, что возврат налога производится в установленном ст. 78 НК РФ порядке.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ИП Ш. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании действий руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, выразившихся в отказе исполнить решение Арбитражного суда УР по делу N А71-5286/2006, которым суд обязал Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска возвратить единый социальный налог за 2002 г. в сумме 15 202,16 руб. и проценты в сумме 10 846,61 руб.
Определением Арбитражного суда УР от 20.09.2007 г. по настоящему делу производство по делу прекращено по тем мотивам, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением АС УР от 04.09.2006 г. (л.д. 6-8) по делу N А71-5286/2006 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Ш. в части признания незаконными действий Инспекции ФНС России по Октябрьскому району об отказе возвратить и обязании инспекции вернуть заявителю из соответствующего бюджета ЕСН в сумме 15 502,16 руб. и проценты в сумме 4 878,58 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из наличия вышеуказанного вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Данный вывод суда первой инстанции обоснован частично, однако отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Постановлением от 27.07.2004 N 2353/04 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ установлено, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Как следует из материалов настоящего дела, индивидуальный предприниматель Ш. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконными действий руководителя инспекции в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по делу N А71-5286/2007, т.е. по основаниям, не имевшим место при заявлении требования по указанному делу.
Следовательно, ссылка суда первой инстанции на п.п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, не правомерна: вступивший в законную силу судебный акт принят по спору между теми же лицами о том же предмете, но по иным основаниям.
Однако, производство по настоящему делу прекращено арбитражным судом по п. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не путем подачи нового искового требования.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Доводы заявителя жалобы о том, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание действий руководителя налогового органа, а не самого налогового органа, апелляционным судом отклоняются, поскольку связаны с неправильным толкованием закона.
Поскольку в соответствии со ст. 64, 333.41 НК РФ ИП Ш. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, то в силу ст. 110 АПК РФ она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2007 г. по делу N А71-6317/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Ш. расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.