Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 N 17АП-7798/2007-ГК по делу N А60-10973/2007 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную стоимость после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 17АП-7798/2007-ГК

Дело N А60-10973/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца: П. по доверенности N 02 от 28.08.2007 г., паспорт; К., директор, паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: К., решение N 3 от 16.07.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 6 сентября 2007 года

по делу N А60-10973/2007,

по иску ООО “А“

к Министерству обороны Российской Федерации в лице Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части

третье лицо: ЗАО “Б“

о взыскании задолженности по договору
подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “А“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в лице Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части 3 588 737 руб. 62 коп., в том числе 705 172 руб. 41 коп. - задолженности по оплате работ по текущему ремонту стены склада войсковой части 67741, выполненных генподрядчиком ЗАО “Б“ на основании договора N 37 от 14.11.2002 г., и 2 883 565 руб. 21 коп. - задолженности по оплате работ по ремонту кровли склада войсковой части 67741, выполненных истцом на основании договора N 2 от 11.08.2003 г.

При принятии искового заявления к производству установлено, что в заявлении ООО “А“ соединены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения, в связи с чем арбитражный суд выделил в отдельное производство требование ООО “А“ о взыскании задолженности в размере 2 883 656 руб. 21 коп. по договору подряда N 2 от 11.08.2003 г. с присвоением делу N А60-11673/07.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО “А“ о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в лице Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части 705 172 руб. 41 коп. - задолженности по оплате работ по текущему ремонту стены склада войсковой части 67741, выполненных генподрядчиком ЗАО “Б“ на основании договора N 37 от 14.11.2002 г.

Решением суда от 06.09.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО “А“ взыскан основной долг 410 059 руб. 85 коп. В остальной части в иске отказано. Также с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО “А“ взысканы расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Не согласившись
с данным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что судом первой инстанции удовлетворены требования на основании недействительной сделки в пользу ненадлежащего истца; также, по мнению заявителя жалобы, судом ошибочно установлен срок действия договора до 31.12.2004 г., поскольку на основании п.п. 7.1, 1.2 договора срок его действия и срок выполнения работ определен с 12 ноября 2002 г. по 29 декабря 2002 года; считает, что Министерство обороны не может выступать ответчиком по делу.

ООО “А“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Считает что договор уступки права требования заключен в соответствии с законодательством. Доводы заявителя жалобы том, что работы не были выполнены, считает необоснованными.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнил, что КЭЧ не была юридическим лицом. На вопрос суда пояснили, что работы были выполнены в 2003 году, в октябре 2004 г. составлен акт приемки выполненных работ, акт был передан на подпись в 2004 г. Также пояснили, что в 2007 году акт был передан ответчику с отметкой о принятии, итоговый акт не составлялся, но в акте за октябрь 2004 г. оговорен окончательный объем выполненных работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов
дела, 14 ноября 2002 года между Екатеринбургской КЭЧ (заказчик) и ЗАО “Б“ (подрядчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязан выполнить работы по текущему ремонту стены склада войсковой части 67741 согласно сметы, утвержденной начальником Екатеринбургской КЭЧ, на сумму 998 668 руб. Как указывает истец в исковом заявлении, им были выполнены работы в полном объеме, однако ответчиком обязанность по оплате исполнена надлежащим образом не была, произведена лишь частичная оплата. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод ответчика о том, что у Екатеринбургской КЭЧ отсутствовали полномочия по заключению договора от имени Министерства обороны РФ, Министерство обороны не являлось стороной по договору и не может выступать ответчиком по делу. Как усматривается из решения суда Свердловской области по делу N А60-6274/2007, Екатеринбургская КЭЧ была внесена в Государственный реестр юридических лиц 07.02.2003 г., то есть уже после заключения договора подряда с истцом. На момент заключения договора Екатеринбургская КЭЧ являлась структурным подразделением Министерства обороны РФ, и все обязанности по заключенным сделкам возникали у Министерства обороны. Ссылка ответчика на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 54 от 09.06.2000 г. является несостоятельной, так как оно касается юридических лиц, регистрация которых признана недействительной в отношении сделок, совершенных в период незаконного существования юридического лица. К рассматриваемому делу указанное письмо не относится, поскольку сделка совершена до регистрации Екатеринбургской КЭЧ в качестве юридического лица. Кроме того, сделка одобрена Министерством обороны, поскольку производилась частичная оплата выполненных работ путем перечисления на расчетный счет истца денежных
средств через казначейство Министерства финансов РФ.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при наличии последующего одобрения стороной действий неуполномоченного лица сделка считается заключенной от имени и в интересах данной стороны.

Не принимается во внимание довод ответчика о необоснованной ссылке суда на Приказ Министерства обороны СССР N 75 от 1977 г. Ссылка на указанный Приказ сделана в решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 г. по делу N А60-6274/2007. Данным Приказом утверждено “Положение о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Российской Армии и Военно-Морского Флота“, согласно которому КЭЧ является структурным подразделением Министерства обороны РФ, находится в непосредственном подчинении КЭУ (КЭО) военного округа, которое в свою очередь осуществляет свою деятельность под руководством КЭУ Министерства обороны РФ. КЭУ Министерства обороны РФ подчиняется заместителю Министра обороны РФ по строительству и расквартированию войск. В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ “Об обороне“ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Поскольку Екатеринбургская КЭЧ входит в состав войск Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, финансируется из федерального бюджета, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны РФ, не имеет иных источников получения денежных средств, а также права на распоряжение каким-либо имуществом (ввиду его отсутствия), Екатеринбургская КЭЧ не может являться юридическим лицом ввиду отсутствия обязательных признаков, предусмотренных нормами ст. 48 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства по взаимоотношениям Министерства обороны и Екатеринбургской КЭЧ установлены при рассмотрении указанного дела. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Не принимается во
внимание довод апелляционной жалобы о том, что работы фактически не были выполнены. Из акта выполненных работ за октябрь 2004 года следует, что он подписан командиром в/ч N 67741, который подтвердил объем выполненных работ в сумме 410 059 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае ответчик, получив акт выполненных работ за октябрь 2004 г., его не подписал, возражений по нему не представил. Таким образом, оснований для отказа от оплаты указанной в нем суммы 410 059 руб. 85 коп. не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не назначена экспертиза, также не принимается во внимание, поскольку оснований для ее проведения не имелось.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ экспертиза проводится в случае спора по поводу недостатков выполненной работы.

В данном случае ответчик о недостатках выполненной работы не заявлял.

Несостоятельны доводы ответчика о недействительности уступки права требования от ЗАО “Б“ к ООО “А“. Лицензия у подрядчика на момент выполнения работ имелась. Права требования переданы в отношении оконченного объема работ. На момент передачи указанного права объем работ на сумму 410 059 руб. 85 коп. был выполнен и подлежал оплате. Право требования передано в отношении Екатеринбургской КЭЧ как структурного подразделения Министерства обороны РФ.
О состоявшейся уступке ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из договора, сроки выполнения работ установлены с 12.11.2002 г. по 29.12.2002 г. По согласованию с истцом ответчиком продлены указанные сроки, поскольку сам договор продлен до 31.12.2004 г. О продлении договора и сроков свидетельствует подпись руководителя ответчика, скрепленная его печатью на договоре. При этом, суд считает, что отдельного письменного соглашения в данном случае не требуется. Продление договора осуществлено в письменной форме, порядок письменного оформления договором не предусмотрен.

Таким образом, сроки выполнения работ продлены до 31.12.2004 г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Кроме того, акт выполненных работ составлен в октябре 2004 года, уведомление о готовности работ к сдаче ответчиком получено 23.05.2007 г. Обязанность по оплате не могла возникнуть ранее указанной даты. Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате работ не истек. Довод ответчика о том, что исполнение договора утратило для него интерес, не принимается во внимание, поскольку срок договора закончился в 2004
году. Фактически работы были в полном объеме выполнены и подлежали оплате. Просрочки их исполнения не установлено.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции Бюджетного кодекса РФ.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства, предусмотренные договором, истцом были выполнены. Учитывая отсутствие возражений по подписанию актов приемки выполненных работ, они считаются принятыми. Обязанность по оплате ответчиком не исполнена. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 410 059 руб. 85 коп. Решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 сентября 2007 года по делу N А60-10973/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.