Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 N 17АП-8622/2007-ГК по делу N А60-16170/2007 Если между сторонами сложились обязательственные отношения, при этом обязательство о выполнении работ истцом исполнено в полном объеме и исполнение принято ответчиком, однако обязательство об оплате выполненных работ ответчик не исполнил, требования о взыскании оплаты работ подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N 17АП-8622/2007-ГК

Дело N А60-16170/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца ООО “С“: Х., доверенность от 07.07.2007 г., Б., доверенность от 19.09.2007 г.,

от ответчика ОАО институт “У“: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО институт “У“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2007 года

по делу N А60-16170/2007

по иску ООО “С“

к ОАО институт “У“

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

ООО “С“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО институт “У“ о взыскании задолженности по оплате работ по наряду -
заданию от 24.08.2006 г.

Решением суда от 16.10.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3069460 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, он считает, что цены на работы, указанные в акте N 3/Но от 20.11.2006 г. существенно завышены и не были согласованы с ответчиком. Правоустанавливающие документы акт N 3/Но от 20.11.2006 г. и локальный сметный счет N 05-68-00-КЖ-доп./изм.1 подписаны от имени ответчика лицами, не имеющими полномочий на их подписание. Полагает, что П. подписан акт N 3/Но от 20.11.2006 г. только в части объемов выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы ответчика относительно отсутствия согласования сторонами цены работ необоснованны.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 г. истец и ответчик подписали наряд-задание, согласно которому организация-заказчик (ответчик) поручает организации-исполнителю (истцу) произвести на объекте ЗАО “Н“ определенные виды работ. Срок выполнения работ был определен с 25.08.2006 г. по 30.09.2006 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2007 г. по делу N А60-10269/2007-С1 установлено, что договор от 22.08.2006 г. N 12/22-08/06 относительно выполнения данного вида работ сторонами не заключен.

20.11.2006 г. истцом и ответчиком
составлен акт приемки выполненных работ N 3 за октябрь 2006 г. на сумму 3069460 руб. 00 коп., который со стороны ответчика подписан П. и З.,

18.09.2006 г. истцом и ответчиком составлен акт на выполнение работ, подписанный со стороны ответчика П.

05.09.2006 г. истцом и ответчиком составлен список земляных работ, подписанный со стороны ответчика П.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309 и 310 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие договора подряда, оформленного и заключенного надлежащим образом, между сторонами сложились обязательственные отношения. При этом, обязательство о выполнении работ истцом исполнено в полном объеме и исполнение принято ответчиком, однако, обязательство об оплате выполненных работ ответчик до настоящего времени не исполнил.

Факт надлежащего выполнения истцом работ, объем которых определен наряд-заданием, ответчик признает.

Вывод суда о том, что цена выполненных работ была определена сторонами и составляет 3069460 рублей, надлежащим образом мотивирован и основан на оценке совокупности представленных доказательств.

Довод ответчика о том, что документы, определяющие стоимость выполненных работ, были подписаны работниками ответчика, не имеющими соответствующих полномочий, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов данного дела явствует, что Б., П., З. и Г. являясь работниками ответчика, осуществляли контроль за выполняемыми истцом работами, участвовали в производственных совещаниях. Они
подписывали все документы, связанные с выполнением работ, в том числе и те, которые были представлены истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что полномочия перечисленных выше представителей ответчика, подписавших спорные документы, явствовали из обстановки.

Довод ответчика о том, что из представленных истцом документов не следует вывод о том, что цена выполненных работ была определена сторонами и составляет 3069460 рублей, также является необоснованным.

Анализ содержания локального сметного расчета (л.д. 48), дополнительного соглашения (л.д. 50), акта от 20 ноября 2006 года (л.д. 32) свидетельствует об обратном. В этих документах, в качестве цены выполненных работ указана одинаковая сумма - 3069460 рублей. Никаких замечаний и возражений по поводу правильности расчета истцом указанной суммы представители ответчиков, подписавшие эти документы, не высказывали.

Оспаривая произведенный истцом расчет в ходе рассмотрения данного дела, ответчик не указал на то, в чем именно состоит допущенная истцом ошибка, не представил свой собственный расчет (контррасчет).

Ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы было отклонено судом, в связи с тем, что ответчик не обосновал необходимость ее проведения, не указал на то, в чем состоят ошибки, допущенные истцом при составлении соответствующих документов, определяющих стоимость работ, и какие именно вопросы, требующие специальных познаний, должны быть решены экспертами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2007 года по делу N А60-16170/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление
может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.