Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 N 17АП-7068/2007-АК по делу N А50-9161/2007 Арест на денежные средства должника налагается на имеющиеся на счетах денежные средства, следовательно, поступающие после наложения ареста средства не ограничены в обороте и могут быть сняты со счета.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N 17АП-7068/2007-АК

Дело N А50-9161/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца (заявителя): Г. еренность в деле;

от ответчика (заинтересованного лица): П. удостоверение N 022385, доверенность в деле;

от третьих лиц: Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

ООО КМК “П“ - Ш., ренность в деле;

Управление Росприроднадзора Пермского края - не явился, извещен надлежащим образом;

Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому контролю - У., ренность N 659/50-ю от 29.03.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании по делу N А50-9161/2007,

заявление
ООО “С“

к судебному приставу-исполнителю Е. отдела ФСП по Чернушинскому району ГУ ФССП РФ Пермского края

третьи лица: 1. Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю, 2. ООО КМК “П“, 3. Управление Росприроднадзора Пермского края, 4. Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому контролю

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

установил:

ООО “С“, уточнив заявленные требования в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Чернушинскому району Пермского края Е. от 06.07.2007 г. и постановления об обращении взыскании на денежные средства должника по сводному исполнительному производству N 386/386/1/2007 от 23.07.2007 г.

ООО “С“ по существу спора в заявлении указало, что общество имеет на своем балансе транспортные средства и офисную технику в размере, превышающем стоимость долга, однако судебным приставом-исполнителем описана нефтесодержащая жидкость, являющаяся сырьем, а не готовой продукцией, а также описаны и опечатаны резервуары горизонтальные стальные (ГРС), предназначенные для непосредственного участия в производстве, что в нарушение требований ст. 46, 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 г., привело к остановке производственной деятельности предприятия. Судебный пристав-исполнитель проигнорировал предложение должника о тех видах имущества, на которое следует обратить внимание в первую очередь. В нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“ арестованное имущество не было оценено судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, на что было указано в замечаниях к акту описи и ареста. На момент подачи заявления в суд обществом обязательства по уплате налогов и сборов по исполнительному производству на основании постановлений Межрайонной ИФНС
России N 13 по Пермскому краю от 19.03.2007 г. N 46 на сумму 1 576 345,62 руб., от 27.03.2007 г. N 74 на сумму 885 542,17 руб., от 28.06.2007 г. N 189 на сумму 1 464 589,70 руб. исполнены полностью. Несмотря на это, пристав-исполнитель не только не снял арест на имущество на сумму погашенных обязательств, но и выставил на расчетный счет общества инкассовые поручения от 23.07.2007 г. N 99, 100 на общую сумму 381 478,47 руб., тем самым нарушены положения ч. 1 ст. 55, п.п. 4 ст. 20 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления.

Ответчиком представлен письменный отзыв. По существу дела указано, что судебным приставом-исполнителем ОФССП по Чернушинскому району Пермского края Е. был наложен арест на НСЖ, находящуюся в буллитах (РГС). Документов, подтверждающих, что НСЖ является сырьем, которое должник перерабатывает, приставу-исполнителю не предъявлено, а наоборот, заявлено, что вся продукция относится к НСЖ. При этом из 10 буллитов, находящихся у общества, арестовано только 8. На расчетные счета арест не налагался, поскольку на них находились требования налогового органа о запрете расходных операций. Кроме того, поскольку обязательства перед налоговым органом исполнены в полном объеме, то приставом-исполнителем были вынесены постановления от 23.07.2007 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в общей сумме 5 102 274 руб.

В судебном заседании представитель пристава-исполнителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору представило письменный отзыв, согласно которому указывает, что 30.07.2007 г. суммы административных штрафов уплачены должником в полном объеме, в связи с чем взыскателем Пермское межрегиональное управление по технологическому
и экологическому надзору взыскателем по указанным постановлениям не является.

В судебном заседании представитель Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представителем ООО “К“ письменный отзыв на жалобу не представлен, в судебном заседании пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Межрайонная ИФНС России 13 по Пермскому краю, Управление Росприроднадзора Пермского края, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителя не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Е. возбуждены исполнительные производства по требованиям взыскателей по исполнению судебных решений, по исполнительным листам арбитражного суда в пользу ООО “К“, ЗАО КНК “И“, Управления Росприроднадзора, Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому контролю и взысканию госпошлины в федеральный бюджет (л.д. 54).

13.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приобщении исполнительных производств к сводному исполнительному производству (л.д. 54). Общая сумма взыскания составила 11 654 055,40 руб. Данное обстоятельство не оспаривается должником.

Поскольку должником требования взыскателей в добровольном порядке не исполнены, то судебным приставом-исполнителем Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.07.2007 г. и составлен акт описи и ареста имущества на общую сумму 6 917 843 руб. от 06.07.2007 г. (л.д. 62-66). 23.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 5 102 275,47 руб. (л.д. 55).

Посчитав акт описи и ареста имущества и постановление об обращении взыскания на денежные средства незаконными и нарушающими права и
законные интересы, ООО “С“ обратилось с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по существу спора установил следующее.

Положения ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ “О судебных приставах“ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

При этом, должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Очередность ареста и реализации имущества должника-организации установлена в ст. 59 ФЗ “Об исполнительном
производстве“. Согласно названной норме, в первую очередь аресту и реализации подлежит имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт и иное); во вторую - готовая продукция, а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ ООО “С“ представил судебному приставу-исполнителю перечень имущества для составления описи имущества от 05.07.2007 г., а также отчет по основным средствам по состоянию на 06.07.2007 г. В данном перечне указано имущество, по производственным характеристикам относящееся к третьей очереди взыскания в соответствии со ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, что свидетельствует об отсутствии имущества первой и второй очереди, подлежащего описи и аресту.

Ссылка представителя общества на отчет по основным средствам по состоянию на 06.07.2007 г. как доказательство наличия имущества первой и второй очереди судом рассмотрена и признана несостоятельной, поскольку данный документ никем не подписан со стороны общества, не является приложением к бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2007 г.

Следовательно, материалами дела не подтверждается факт наличия у должника имущества первой и второй очереди, достаточного для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству. Как следует из акта описи и ареста имущества от 06.07.2007 г., на момент ареста денежные средства в кассе предприятия отсутствуют, на расчетном счете находятся требования Межрайонной ИФНС
России N 13 по Пермскому краю о запрете совершения расходных операций, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность не представлено, что не оспаривается представителем общества, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель арестовал нефтесодержащую жидкость и автотранспортные средства на общую сумму 6 917 843 руб. При этом арест был наложен и на автомобили МАЗ-43240-2120 г/н Н772МТ, МАЗ-54323-039 г/н Н787МТ, КАМАЗ-352150 г/н Н806МУ, КАМАЗ-352150 г/н Н807МУ, КАМАЗ-352150 г/н Н894МУ, КАМАЗ-352150 г/н Н895МУ, ИЖ 2126-30 г/н О126КО, КАМАЗ-532150 г/н Н896МУ, указанные в перечне имущества, представленным должником.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в ходе судебного заседания, арест был наложен на то имущество, которое было обнаружено на предприятии в наличии в момент составления акта описи и ареста, имущество первой и второй очереди не было выявлено в ходе проведения данных мероприятий.

Доказательства того, что, что нефтесодержащая жидкость является сырьем, а не готовой продукцией, должником в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при аресте имущество не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество пристав не предпринимал.

Доводы общества о приостановлении производственной деятельности документально должником не подтверждены, автотранспортные средства арестованы не в полном объеме.

Кроме того, согласно акту от 19.07.2007 г., составленного судебным приставом-исполнителем Е. в присутствии главного инженера ООО “С“ К., количество нефтесодержащей жидкости в булиде N 2 уменьшилось с 3 куб. м 6 куб. см до 1 куб. м 20 куб. см, в булиде N 1 уменьшилось с 2 куб. м 20 куб. см до 60 куб. см, что свидетельствует об использовании нефтесодержащей жидкости в нарушение ареста.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что данный
акт описи и ареста имущества направлено на обеспечение сохранности имущества должника и соблюдение прав взыскателя в рамках принудительного исполнения судебного акта. Доказательств обратного обществом представлено не было.

Ссылка общества на неверную оценку стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данное обстоятельство влечет лишь привлечение оценщика в целях реализации имущества, а не признание недействительным акта описи и ареста имущества.

Таким образом, акт описи и ареста не нарушает прав и законных интересов должника.

Обществом также указано на незаконное вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства от 23.07.2007 г. и выставление на этом основании инкассовых поручений, поскольку обязательства перед Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю исполнены в сумме 1 464 589,70 руб., а взыскание обращено на сумму 4 768 481,74 руб. (задолженность пятой очереди взыскания) и 333 793,73 руб. (исполнительский сбор) без учета уплаты части задолженности по исполнительным документам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением о приобщении исполнительных к сводному исполнительному производству от 13.07.2007 г. общая сумма задолженности ООО “С“ составила 11 654 055,40 руб.

Арест наложен только на имущество в общей сумме 6 917 843 руб.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность погашена только в размере 1 464 589,70 руб., в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполняются обществом, то судебным приставом-исполнителем обоснованно обращено взыскание на денежные средства в размере 4 768 481,74 руб.

Кроме того, поскольку арест налагается не на счета, а на имеющиеся на счетах средства, арестованными являются только находящиеся там на момент наложения ареста средства. Таким образом, поступающие после наложения ареста средства не ограничены в обороте и
могут быть сняты со счета.

В связи с чем, на основании указанного постановления пристава-исполнителя, Западно-Уральский банк Сбербанка РФ г. Пермь платежным поручением N 99 от 24.07.2007 г. на счет отдела судебных приставов перечислено с расчетного счета ООО “С“ в Чернушинском ОСБ 1668 сумма в размере 115,63 руб.

Таким образом, банк выполнил требования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с действующим законодательством и установил режим ареста только в пределах денежных средств в размере 115,63 рублей, фактически находившихся на тот момент на счете должника и перечислил их на депозит службы судебных приставов-исполнителей. В части ареста оставшихся денежных средств постановление оставлено без исполнения. Сведений о том, что арест наложен на расчетный счет в целом, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств применения “двойной“ меры принудительного исполнения обществом не представлено.

Кроме того, судом отклонены доводы общества о появлении кредиторской задолженности, как документально не подтвержденные.

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены доводы общества о нарушении его прав указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.