Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 N 17АП-6167/2007-АК по делу N А50-9057/2007 Постановление административного органа, которое вынесено без исследования обстоятельств возникновения пожара (проведение работ по подготовке к огневым работам, выяснение причины возгорания), является недействительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N 17АП-6167/2007-АК

Дело N А50-9057/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя (ОАО “П“) - К.К.И. (представитель по доверенности от 19.07.2007 г., предъявлен паспорт); К.И.Н. (представитель по доверенности от 11.04.2007 г., предъявлено удостоверение адвоката); Б. (представитель по доверенности от 20.11.2007 г., предъявлен паспорт);

от ответчика (5 ОГПН г. Перми по Индустриальному району) - П. (представитель по доверенности от 19.07.2007 г., предъявлено удостоверение);

от третьего лица (ООО “П“) - К.В.В. (директор общества, предъявлен паспорт и документ, подтверждающий полномочия), Б.А.И. (представитель по доверенности от 26.10.2007
г., предъявлен паспорт),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А50-9057/2007 по заявлению

открытого акционерного общества “П“

к 5 отделу Государственного пожарного надзора г. Перми по Индустриальному району ГУ МЧС РФ по Пермскому краю

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью “П“

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество “П“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 5 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Индустриальному району ГУ МЧС РФ по Пермскому краю от 06.06.2007 г. N 197 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования указывает на незаконность постановления в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, истечением установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что административное расследование проведено ответчиком с нарушением требований закона, не обеспечено полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, причиной возникновения пожара явились противоправные действия третьего лица, обязанного в силу закона и условий договора нести ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности.

В судебном заседании представители заявителя вышеперечисленные доводы поддержали.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов, изложенных в заявлении, оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности не усматривает, указывает на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на материалы административного дела, подтверждающие, что заявителем при осуществлении работ были нарушены нормы правил пожарной безопасности, следствием чего
явилось возникновение пожара, повлекшего причинение имущественного ущерба. Доводы заявителя о нарушении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности считает несостоятельными.

В заседании суда представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление о признании незаконным и отмене постановления.

Третьим лицом письменный отзыв на заявление об оспаривании постановления административного органа не представлен, в заседании апелляционного суда его представители поддержали позицию ответчика, оспариваемое постановление считают соответствующим закону, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 г. на принадлежащем ОАО “П“ складе, расположенном по адресу: г. Пермь, пос. Осенцы, ул. Промышленная, 147, произошел пожар. Возгорание произошло на части склада, которая была передана во временное пользование ООО “П“ на основании договора аренды от 19.09.2005 г. (т. 1, л.д. 28). В результате пожара ООО “П“ был причинен имущественный ущерб.

По факту пожара комиссией, состоящей из должностных лиц органа пожарного надзора и законного представителя ООО “П“ был составлен соответствующий акт от 27.03.2006 г. (т. 1, л.д. 19).

01.06.2006 г. должностным лицом административного органа составлен протокол N 255 о совершении ОАО “П“ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности РФ ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (нарушение порядка проведения временных огневых работ; проведение огневых работ без оформления наряда-допуска) повлекшего возникновение пожара (т., л.д. 9).

По результатам рассмотрения протокола
и других материалов административного дела, постановлением органа пожарного надзора N 197 от 06.06.2006 г., ОАО “П“ привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 7).

На основании пунктов 15, 637 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; регламентирован порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ. На проведение всех видов огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководитель объекта должен оформить наряд-допуск.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 Кодекса).

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ
“О пожарной безопасности“ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе, несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“).

Из материалов дела видно, что 27.03.2006 г. на принадлежащем ОАО “П“ складе, расположенном по адресу: г. Пермь, пос. Осенцы, ул. Промышленная, 147, произошел пожар. Возгорание произошло на части склада, которая была передана во временное пользование ООО “П“ на основании договора аренды от 19.09.2005 г. N 55 (т. 1, л.д. 28). В результате пожара ООО “П“ был причинен имущественный ущерб.

На основании указанного договора, ООО “П“ приняло на себя обязательства по содержанию помещения в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечению пожарной безопасности, соблюдению правил противопожарной безопасности (п. 2.2 договора аренды).

Причиной пожара явилось нарушение п.п. 637, 644, 645 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) при проведении газосварочных работ, что подтверждается заключением эксперта ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 01.12.2006 г. N 48/25, актом экспертного исследования от 10.08.2007 г. N 59/07 Института повышения квалификации РФ центра
судебной экспертизы при Минюсте РФ (т. 2, л.д. 74-80, т. 3, л.д. 11-37).

Эксперты пришли к выводу о том, что механизмом возникновения пожара является загорание горючих материалов от попадания на них частиц раскаленной стали, образованных при технологической операции газорезки. Очаговая зона пожара расположена в месте проведения огневых работ. Распространение горения из очаговой зоны имело место по упаковкам горючего товара. Инициирование горения в очаговой зоне имело вследствие непосредственного попадания искр на полиэтиленовую пленку наружного слоя перегородки, отделявшей помещение, где производились огневые работы. Фактором распространения горения явилось наличие в очаговой зоне упаковок товара преимущественно горючего в картонных коробках.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2006 г., показаниями С., В., К.В.В. подтверждается, что огневые работы проводил электрогазосварщик С. по устному распоряжению заместителя директора ОАО “П“ В., который в свою очередь действовал по соглашению с директором ООО “П“ К.В.В. Работы производились без проведения инструктажа и оформления наряда-допуска руководителем объекта - арендатором склада - ООО “П“. Работы проводились 27.03.2006 г. по окончании основного времени работы С. в ОАО “П“ на оборудовании, принадлежащем ОАО “П“.

В пояснениях С. показал, что перед началом работ он совместно с В. и начальником склада ООО “П“ осмотрели место проведения работ, в момент осмотра место подготавливалось, убирались продукция, поддоны и тара и к началу проведения работ место было подготовлено, имелись первичные средства пожаротушения: огнетушитель, ведро с водой и асбестовое волокно. В момент начала работ никого из руководящего состава ООО “П“ не было (т. 1, л.д. 33), между тем о проведении работ было известно.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями заместителя директора ОАО “П“ В. о
том, что директор ООО “П“ К.В.В. был предупрежден о том, что работы будут проводиться после 17 часов, по окончании основной работы сварщика. Перед проведением работ мы совместно с ним осмотрели место, которое следовало очистить от горючих материалов и принять другие меры противопожарной безопасности (т. 1, л.д. 108).

К.В.В. в целях подготовки места работ, дал указание своему заведующему складом освободить место и ближайшую территорию к месту проведения планируемых работ. Работы по освобождению территории были проведены с 21.03.2006 г. вплоть до 27.03.2006 г., что следует из его показаний (т. 2, л.д. 61).

Между тем, как было указано выше, из заключений экспертов следует, что место проведения работ не было надлежащим образом очищено от горючих веществ и материалов. Инициирование горения в очаговой зоне имело вследствие непосредственного попадания искр на полиэтиленовую пленку наружного слоя перегородки, отделявшей помещение, где производились огневые работы. Фактором распространения горения явилось наличие в очаговой зоне упаковок товара преимущественно горючего в картонных коробках.

Согласно п.п. 637, 644, 645 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) на проведение всех видов огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководитель объекта должен оформить наряд-допуск. С целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами. Место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов в радиусе, указанном в соответствующей таблице. Находящиеся в
пределах указанных радиусов строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Таким образом, из материалов дела следует, что пожар произошел на подконтрольной ООО “П“ части склада, на которой общество в силу условий договора аренды ответственно за соблюдение требований правил пожарной безопасности. Инициатором работ являлось ООО “П“, однако обществом к моменту проведения огневых работ место не было надлежащим образом подготовлено и очищено от горючих материалов на безопасном расстоянии, что явилось причиной возникновения пожара.

Из материалов административного дела следует, что вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчиком не исследовались и им не дана правовая оценка. К административной ответственности привлечено ОАО “П“ за нарушение порядка проведения временных огневых работ и проведение огневых работ без оформления наряда-допуска.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, указывающих на виновного в совершении административного правонарушения лица.

При отсутствии доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих вину заявителя, состав вменяемого ему административного правонарушения не доказан.

Поскольку заявления о признании незаконными госпошлиной не облагаются, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь
статьями 170, 176, 210, 211, 258, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

постановление N 197 о назначении административного наказания за нарушение правил пожарной безопасности, вынесенное 5 ОГПН г. Перми по Индустриальному району г. Перми от 06.06.2006 г. о привлечении к административной ответственности ОАО “П“ по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Возвратить ОАО “П“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.