Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 N 17АП-8394/2007-АК по делу N А60-22540/2007 В случае если заявление о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подано лицом, не имеющим законных оснований действовать от имени общества, сведения, содержащиеся в заявлении, являются недостоверными.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. N 17АП-8394/2007-АК
Дело N А60-22540/2007
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя (ОАО “У“) И. - представитель по доверенности от 20.06.2007 г., П. - представитель по доверенности от 17.10.2006 г., предъявлены паспорта;
от заинтересованного лица (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга): не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2007 года
по делу N А60-22540/2007,
принятое по заявлению ОАО “У“
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество “У“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице открытое акционерное общество “У“ об изменениях, касающихся лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (не связанные с изменением в учредительные документы общества, ГРН 2069670467700) и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения - аннулировать вышеуказанную запись, а также выданное свидетельство о государственной регистрации названных изменений.
Решением арбитражного суда от 25.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить принятое судом решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы ее заявитель указал на отсутствие у регистрирующего органа законных оснований для отказа в регистрации изменений, поскольку для регистрации был представлен необходимый пакет документов. Обществом также отмечено нарушение судом норм процессуального права, поскольку срок для обращения в арбитражный суд заявителем был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Присутствующие в судебном заседании представители заявителя по делу, действующие по доверенности, высказали различные позиции.
Представитель, действующий по доверенности, подписанной генеральным директором Г., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель, действующий по доверенности, подписанной У. - генеральным директором управляющей организации общества - ООО “Э“ по данным ЕГРЮЛ на дату рассмотрения спора судом, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что при обращении в регистрирующий орган для регистрации изменений в ЕГРЮЛ были предоставлены недостоверные сведения - обращение в налоговый орган подписано неуполномоченным лицом, следовательно, решение налогового органа о регистрации изменений правомерно признано судом недействительной.
В части доводов заявителя жалобы о пропуске срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, представитель общества пояснил, основания для обращения с заявлением о признании оспариваемого им решения недействительным у него появилось с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, которым были досрочно прекращены полномочия управляющей организации - ООО “Э“ (19.06.2007 г.).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 06.12.2007 г. Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены изменения в сведения, касающиеся лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (внесена запись о том, что генеральным директором общества является Г. - ГРН 20696704667700 - л.д. 15).
Оспариваемое заявителем решение о внесении изменений, в соответствии с которым внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, принято налоговым органом на основании заявления общества, подписанного генеральным директором Г. с приложением документов, необходимых для регистрации (л.д. 65).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8014/2006 от 19.03.2007 г., оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 19.06.2007 г. и 09.10.2007 г., признано недействительным решение повторного внеочередного собрания акционеров ОАО “У“ от 10.07.2006 г., которым было принято решение о внесении изменений в устав ОАО “У“, связанных с изменением места нахождения и почтового адреса общества и о досрочном прекращении полномочий управляющей организации - ООО “Э“.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности сведений о вносимых изменениях, поскольку заявление в регистрирующий орган подписано лицом, не уполномоченным действовать от имени организации.
Суд апелляционной инстанции, оценивая данные выводы как правильные, соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам рассматриваемого дела, руководствуется следующим.
В соответствии с подп. “л“ п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.
Для внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, заявителем в регистрирующий орган представляется подписанное заявление о внесении изменений в Государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, которым подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ).
В силу ст. 9 указанного Федерального закона заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Поскольку Г., подписавший от имени общества заявление о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, не имел законных оснований действовать от имени общества, сведения, содержащиеся в заявлении являются недостоверными. Следовательно, оспариваемое решение о внесении записи в ЕГРЮЛ суд обоснованно признал недействительным.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у регистрирующего органа на момент подачи и рассмотрения заявления законных оснований для отказа в регистрации судом отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения спора. В данном случае отсутствие у налогового органа возможности располагать информацией о недостоверности представленных для государственной регистрации изменений не устраняет порока представленных для регистрации документов. К такому же выводу пришел арбитражный суд первой инстанции.
Довод налогового органа о пропуске срока для обращения в арбитражный суд также был предметом рассмотрения суда и ему дана правильная оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая предоставленную определением суда от 22.11.2007 г. отсрочку по уплате госпошлины, с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2007 года по делу N А60-22540/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.