Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 N 17АП-8016/2007-ГК по делу N А60-3864/2006 В случае если договор уступки права требования заключен в соответствии с действующим законодательством и свидетельствует о перемене лица в обязательстве, заявление о замене взыскателя по исполнительному листу подлежит удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N 17АП-8016/2007-ГК

Дело N А60-3864/2006

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца, ООО “Т“, - не явился,

правопреемник, ООО “А“, - не явился,

от ответчика, ИП В.Е., - не явился,

от третьего лица, ООО “С“, - не явился,

от третьего лица, ИП Н.Д., - не явился,

от третьего лица, ЗАО “Е“, - не явился,

от третьего лица, Ч.Ю., - не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя В.Е.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2007 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-3864/2006,

по иску ООО “Т“

к индивидуальному предпринимателю В.Е.

третьи лица: ООО “С“, ИП Н.Д., ЗАО “Е“, Ч.Ю.,

о взыскании задолженности по договору
экспедиции,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2007 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 29.11.2006 N 181186, выданному по делу N А60-3864/20006, с общества с ограниченной ответственностью “А“ на индивидуального предпринимателя Н.Д. (т. 2 л.д. 33-35).

Предприниматель В.Е. с определением не согласна, просит определение отменить. Полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не применены и нарушены нормы процессуального права, подлежащие применения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по делу А60-3864/2006 с ИП В.Е. в пользу ООО “Т“ взыскано 323127 руб. убытков, а также 17962 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 7962 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 103-106).

29.11.2006 взыскателю (ООО “Т“) выдан исполнительный лист N 181186 (т. 1 л.д. 117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области Ш.Е. от 23.01.2007 возбуждено исполнительное производство N 7/84/5/21/2007 в отношении должника: ИП В.Е., в пользу взыскателя: ООО “Т“ (т. 1 л.д. 150).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2007 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 29.11.2006 N 181186 с ООО “Т“ на ООО “А“ (т. 2 л.д. 29-31).

28.08.2007 индивидуальный предприниматель Н.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя ООО “А“, являющегося правопреемником ООО “Т“,
на ИП Н.Д. по исполнительному листу от 29.11.2006 N 181186, в связи с уступкой права требования к должнику на основании договора уступки права требования от 10.08.2007, заключенного между ООО “А“ и ИП Н.Д. (т. 2 л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требования от 10.08.2007, заключенному между ООО “А“ (первоначальный кредитор) и ИП Н.Д. (новый кредитор), первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования уплаты ИП В.Е. (должник) суммы в размере 341089 руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области на основании решения суда от 06.09.2006 по делу N А60-3864/2006-С3 (т. 2 л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки прав требования от 10.08.2007 отвечает требованиям ст. 382, 384, 389 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по делу N А60-3864/2006.

Таким образом, заявление о замене взыскателя ООО “А“ на ИП Н.Д. по исполнительному листу от 29.11.2006 N 181186 судом на основании ст. 48 АПК РФ удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора
уступки прав требования от 10.08.2007 несостоятелен, так как материалами дела не подтверждается, что в установленном порядке договор уступки от 10.08.2007 признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 рассмотрение заявления о замене взыскателя по исполнительному листу в судебном заседании было назначено на 26.09.2007 (т. 2 л.д. 1-2).

Из уведомлений о вручении почтовых отправлений усматривается, что указанное определение от 04.09.2007 направлялось в адрес третьих лиц, а именно Ч.Ю., ООО “С“ и ЗАО “Е“, и было ими получено (т. 2 л.д. 3-5).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: Ч.Ю., ООО “С“ и ЗАО “Е“, не были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции, несостоятелен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства должника об отложении дела и вызове свидетеля С.О. несостоятелен, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяли суду рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве взыскателя в данном заседании (ст. 158, 48 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что выдача исполнительного листа осуществлена судом после того как ООО “Т“ прекратило свою деятельность также несостоятельна в силу ст. 16, 319 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования подписан от имени общества “А“ неуполномоченным лицом не основан на допустимых доказательствах, в связи
с чем, не может быть признан состоятельным (ст. 68 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется (ст. 271 АПК РФ).

Госпошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем В.Е., по квитанции СБ 0011/0011 от 24.10.2007 в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве госпошлина не уплачивается, согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 176, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2007 по делу А60-3864/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю В.Е., возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции СБ 0011/0011 от 24.10.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.