Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 N 17АП-8292/2007-АК по делу N А71-8185/2007 Общество не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах при ввозе товара по ГДТ не образует состав административного правонарушения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N 17АП-8292/2007-АК

Дело N А71-8185/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя (ЗАО “Р“) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - закрытого акционерного общества “Р“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2007 года

по делу N А71-8185/2007,

по заявлению закрытого акционерного общества “Р“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене
постановления о назначении административного наказания,

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось закрытое акционерное общество “Р“ с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 25.09.2007 N 94-07/106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, указывает на наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения юридическим лицом срока по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, 12.09.2007 уполномоченным должностным лицом налогового органа был составлен протокол об административном правонарушении N 2 в отношении ЗАО “Р“ (л.д. 7).

На основании протокола и других материалов дела, 25.09.2007 ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением общество привлечено
к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. (л.д. 2).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 20.09.2006 обществом заключен контракт N 2006-276/49664993/0002 с фирмой “С“ (Германия), Эспелкамп, на поставку укомплектованного двойного инструмента на 100 мл с одной трубкой к машине изготовления мешков ВМ 782 общей стоимостью 15000 евро (л.д. 34).

По указанному контракту был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию РФ. Согласно отметки Удмуртской таможни на ГТД N 10405030/250107/0000109 выпуск товара разрешен 29.01.2007 (л.д. 43).

При сроке представления до 17.03.2007, Справка о подтверждающих документах с приложением самих документов представлены обществом в уполномоченный банк 23.04.2007, т.е. с нарушением установленного срока (л.д. 42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения
к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 258-П справки о подтверждающих документах представляются вместе с документами, подтверждающими факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган исходил из того, что подтверждающая справка о ввозе товара по ГТД N 10405030/250107/0000109 является формой учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем непредставление указанной справки в установленный срок свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с нормами Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) различаются институты “учет и
отчетность по валютным операциям“ и “документы и информация, связанные с проведением валютных операций“ (статьи 23, 24 указанного Закона).

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операция, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ Банк России устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, как агентам валютного контроля, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В настоящее время указанный порядок установлен Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И) и Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П.

Из указанных правовых актов следует, что такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты Российской Федерации, не отнесены Банком России к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям. Указанные справки отнесены к документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в части 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ.

С учетом изложенного следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное представление обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах о ввозе товара по ГДТ образует
состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2007 года по делу N А71-8185/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 25 сентября 2007 года N 94-07/106 о привлечении ЗАО “Р“ к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.