Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 N 17АП-8333/2007-ГК по делу N А60-13964/2007 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2007 г. N 17АП-8333/2007-ГК
Дело N А60-13964/2007
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии
от истца ООО “С“ - Х., доверенность N 07/07-07/07 от 07.07.2007, паспорт; Б.А.О., доверенность от 19.09.2007, паспорт;
от ответчика ОАО “У“ - З.Ю.И., доверенность N 51 от 22.08.2007, паспорт;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ОАО “У“
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 октября 2007 года
по делу N А60-13964/2007,
по иску ООО “С“
к ОАО “У“
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,
установил:
ООО “С“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “У“ о взыскании 1520010 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 10/15-05/06 от 15.05.2006.
Решением Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен. С ОАО “У“ в пользу ООО “С“ взыскано 1520010 руб. 87 коп. долга.
Ответчик с решением суда не согласен в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что спорные документы подписаны неуполномоченными лицами. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, документы подписаны полномочными лицами, поскольку в материалах дела имеются документы, подписанные теми же лицами и признанные ответчиком, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2006 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 10/15-05/06, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по переносу сетей В-7, переносу сетей ВиК из-под железнодорожных путей “Прокатного цеха“, устройству автомобильной мойки, устройству корыта под железнодорожные пути, согласно проекту N 06/783, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором и его приложениями стоимость работ (т. 1 л.д. 19-24).
Во исполнение договора истец выполнил работы на общую сумму 2062010 руб. 87 коп., что подтверждается актами формы КС-2 N 8/Но от 20.11.2006, N 7/Но от 20.11.2006, N 2/Се от 15.09.2006, N 06/Д от 18.12.2006, N 9/Но от 20.11.2006 (т. 2 л.д. 29-47), актом о возврате сметной стоимости выполненных работ N 10/Но от 20.11.2006 (т. 2 л.д. 48, 49).
В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п. 2.5 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ с учетом выплаченного аванса в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры и счета на оплату.
За выполненные работы истец предъявил ответчику счета-фактуры N 00019 от 25.12.2006 на сумму 381788 руб. 81 коп. и N 00020 от 25.12.2006 на сумму 1680222 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 70, 71).
Ответчиком произведена оплата выполненных работ частично, в сумме 542000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 294 от 28.08.2006, N 901 от 10.10.2006 (т. 2 л.д. 72, 73).
Задолженность составляет 1520010 руб. 87 коп.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1520010 руб. 87 коп. в силу ст. 307, 309 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что истец не сообщил ответчику о неучтенных в технической документации работах и необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по оплате дополнительно проведенных работ, опровергается материалами дела.
Акты от 28.06.2006, 03.07.2006, 19.07.2006, дефектные ведомости от 30.06.2006, от 05.07.2006, от 19.07.2006, 13.10.2006 (т. 1 л.д. 96-104), подписанные со стороны ответчика его работниками - инженером тех. надзора УКС У., начальником производственного отдела УКС П., свидетельствуют о подтверждении ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ и внесения дополнений в локальный сметный расчет.
Довод ответчика о том, что лица, подписавшие дополнительное соглашение N 4 от 28.12.2008, протокол соглашения договорной цены N 4, акт N 2/И-06 от 07.08.2006, акты от 18.09.2007, не имели на это полномочий, не состоятелен в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Б.В.П., М., П., З.А.С., У., являясь работниками ответчика, осуществляли контроль и надзор за строительными работами, участвовали в производственных совещаниях (т. 1, л.д. 46-83), подписывали все документы, связанные со строительством, в том числе и признанные истцом.
При таких обстоятельствах полномочия представителей ответчика, подписавших спорные документы, явствовали из обстановки.
Довод ответчика о том, что локальный сметный расчет N 05-783,4-НВК-СМ1 (доп. 4) (т. 2 л.д. 85-88) не подписан полномочными лицами ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку основанием для составления указанного расчета являются акты N 2/И06 от 07.08.2006, от 18.09.2006, N 6/09-06 от 18.09.2006, N 4-08-06 от 02.08.2006, от 04.08.2006, от 15.08.2006, подписанные представителями ответчика (т. 1 л.д. 109-113, 116, 122, 125-128).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 октября 2007 года по делу N А60-13964/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.