Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 N 17АП-8289/2007-АК по делу N А71-5886/2007 Отсутствие у юридического лица лицензии на добычу нефти не является доказательством того, что оно не могло оказывать такие услуги налогоплательщику. Отказ в предоставлении налогового вычета по договорам о добыче нефти признан необоснованным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. N 17АП-8289/2007-АК

Дело N А71-5886/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

представителя заявителя ООО “Р“: П.В. - по доверенности от 26.04.2007, br>представителя заинтересованного лица: Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике: М.И. - по доверенности N 9 от 14.05.2007, удостоверение УР N 243394;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2007 года

по делу N А71-5886/2007,

по заявлению ООО “Р“

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Р“ (далее - заявитель, ООО “Р“) обратилось в
Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 13.07.2007 N 14-20-11570 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2008246,53 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 401649,30 руб., а также отказа в возмещении НДС в сумме 18333640,36 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. Указывает, что фактически заявителю имущество было передано безвозмездно. Договор купли-продажи от 16.08.2006 носит формальный характер, фактически имущество заявителем оплачено заемными средствами. Продавец и покупатель по сделкам, документы по которой являются основанием для получения вычета по НДС, являются взаимозависимыми лицами. Участниками сделок была создана схема для необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, налоговый орган полагает, что заявитель необоснованно предъявил к вычету НДС, уплаченный им в составе стоимости работ по добыче нефти ООО “Ц“, поскольку данное общество не могло осуществлять работы по добыче нефти в связи с отсутствием лицензии на данный вид деятельности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель общества в судебном заседании пояснил суду, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Пояснил суду, что возврат займов, за счет которых было приобретено имущество у ООО “Ц“, произведен заявителем за
счет заемных средств. Последующие займы погашены обществом за счет собственных денежных средств. Передача имущества подтверждается соответствующими актами. Задолженности по налогам общество не имеет.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО “Р“ 19.02.2007 представило в Межрайонную ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г. (том 4 л.д. 32-35).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой составлен акт N 196 от 31.05.2007 (том 1 л.д. 113-121) и 13.07.2007 вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-20-11570 (том 1 л.д. 26-44).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 401649,30 руб. Ему предложено уплатить НДС в сумме 2008246,53 руб., а также соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции том, что фактическая оплата переданного ООО “Р“ имущества отсутствует, что свидетельствует о безвозмездной передаче недвижимого имущества и оборудования. Займы носили формальный характер, поскольку денежные средства за один день возвращались первоначальному займодавцу. Акты приема-передачи объектов основных средств по унифицированной форме N ОС-01 оформлены ненадлежащим образом. Даты оплаты счетов-фактур ООО “Ц“, указанные в книге покупок за август 2006 г. не соответствуют датам движения денежных средств
по расчетному счету.

Инспекцией также было установлено, что ООО “Ц“ не могло осуществлять работы по добыче нефти, в связи с переоформлением лицензии на ООО “Р“. Нефтяные скважины, на которых осуществлялись работы по добыче нефти, принадлежали до 18.08.2006 ООО “Ц“, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО “Ц“ не могло предоставлять услуги по добыче нефти в связи с отсутствием лицензии на данный вид деятельности. Деятельность ООО “Р“ является убыточной. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные для камеральной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих обоснованность получения вычетов по НДС.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору займа для оплаты оборудования возвращены заявителем, проценты за пользование заемными денежными средствами уплачены. Налоговым органом не доказано, что имущество неоднократно и в короткий промежуток времени было предметом сделок среди определенного круга лиц и являлось основанием для получения всеми участниками сделок налогового вычета. Наличие взаимозависимости между ООО “Ц“, ООО “К“ и ООО “Р“ не повлияло на условия или экономические результаты сделок по реализации. Фактическое выполнение работ ООО “Ц“ по добыче нефти и их оплата заявителем не опровергнуты налоговым органом. Убыточность деятельности заявителя не является основанием для отказа в получении налогового вычета при исчислении НДС.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из содержания п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными договорами с ООО “Ц“ N 10 от 16.08.2006, N 11 от 16.08.2006 и N 9 от 16.08.2006 ООО “Р“ приобрело нефтяное и офисное оборудование, а также недвижимость на общую сумму 118596160 руб. (том 1 л.д. 129-147).

В соответствии с передаточным актом имущество по договору купли-продажи от 16.08.2006 принято заявителем (том 1 л.д. 143-145).

В адрес заявителя ООО “Ц“ были выставлены счета-фактуры (том 4 л.д. 40-151 том
5м л.д. 1-55).

Для оплаты приобретенного имущества заявитель заключает договоры займа N 180 от 24.08.2006 и N 182 от 28.08.2006 (том 1 л.д. 147-148) с ЗАО “У“ (займодавец), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в общей сумме 118417200 руб. Пунктом 1.3 договоров установлены проценты за пользование займом в размере 12,5% годовых.

Согласно данных расчетного счета заявителя денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи перечислены заявителем на расчетный счет продавца (ООО “Ц“) 24.08.2006 и 28.08.2006 (том 1 л.д. 105).

Возврат денежных средств по договорам займа с ЗАО “У“ произведен заявителем 25.12.2006 и 26.12.2006 платежными поручениями N 353 от 25.12.2006 и N 354 от 26.12.2006 (том 6 л.д. 27, 29).

10.04.2006 ООО “Р“ заключило договор N 27 с ООО “Ц“ на выполнение работ по добыче нефти (том 1 л.д. 125-126).

На основании акта выполненных работ от 31.08.2006 ООО “Ц“ выставило в адрес заявителя счет-фактуру, в соответствии с которой стоимость работ с учетом НДС составила 13059400 руб. (том 1 л.д. 131-132).

Оплата проведенных работ осуществлена заявителем путем составления акта взаимозачета N 1 от 31.08.2006 (том 6 л.д. 57).

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что заявитель принял к учету и оплатил приобретенное по договорам купли-продажи имущество. ООО “Ц“ оказало заявителю услуги по добыче нефти, а ООО “Р“ в свою очередь, оплатило данные услуги.

Кроме того, фактическое выполнение работ ООО “Ц“ по добыче нефти не оспаривается налоговым органом, отсутствие у подрядчика лицензии после 08.08.2006 не является доказательством того, что данное общество не могло оказывать такие услуги.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции,
поскольку опровергаются материалами дела.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель приобрел товары и услуги, непосредственно связанные с его деятельностью, подтвердил обоснованность их приобретения и представил документы, подтверждающие их оплату.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов.

Отсутствие права на налоговый вычет может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком производилось погашение кредиторской задолженности и процентов по кредиту за счет заемных средств. Последующие займы общество погашало за счет собственных денежных средств. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Доказательств отсутствия намерений общества оплатить займы материалы дела не содержат.

Заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность, наличие убытка в начале деятельности организации не является доказательством того, что единственной целью осуществления деятельности общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о взаимозависимости общества с ООО “К“ и ООО “Ц“ не является обстоятельством, влияющим на право заявителя отнести к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам. Кроме того, из материалов дела следует, что общество является взаимозависимым по отношению к ООО “Ц“ и ООО “К“. Доказательств того, что взаимозависимость общества с этими лицами, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 71 АПК
РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, на основании которых налогоплательщиком заявлены вычеты, недостоверны, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. Вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, о перечислении денежных средств в целях создания видимости расчетов между поставщиками, и покупателями товаров для прикрытия другой сделки - безвозмездной передачи имущества, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не доказан налоговым органом и не нашел подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены, основаны на материалах дела и являются верными.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не
может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается наличие деловой цели и реальность сделок, произведенных налогоплательщиком, в связи с чем, злоупотребление правом и недобросовестность налогоплательщика в данной части судом не установлены.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.