Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 N 17АП-8215/2007-ГК по делу N А60-14701/2007 В удовлетворении заявленных требований отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. N 17АП-8215/2007-ГК
Дело N А60-14701/2007
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Л.Т. (удостоверение N 739, доверенность от 27.12.2006)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “К“
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 октября 2007 года,
по делу N А60-14701/2007
по иску ООО “К“
к администрации г. Екатеринбурга
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО “К“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 197523 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2006 по 15.07.2007 в размере 19239 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2007 (резолютивная часть от 01.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2007 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что при продаже нежилого помещения ответчик передал истцу право собственности на земельный участок, занятый указанной недвижимостью, в связи с чем, истец является плательщиком земельного налога. Кроме этого истец указывает, что договор аренды спорного земельного участка признан незаключенным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, уплаченные по этому договору денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения прерван признанием ответчиком суммы долга.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что спорный земельный участок был предоставлен истцу и всем владельцам помещений в здании в аренду, права собственности на часть этого участка у истца не возникло, вывод суда о возникновении гражданско-правовых отношений и необходимости вносить плату за пользование земельным участком по ставкам арендной платы является обоснованным, по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, перерыва этого срока не было.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует:
По договору купли-продажи N К-140 от 05.01.1997 истец приобрел в собственность нежилое, встроенно-пристроенное помещение, общей площадью 4191,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, 38.
Постановлением главы города Екатеринбурга от 10.05.2001 N 514-л ООО “К“ предоставлен в аренду сроком на 15 лет неделимый земельный участок площадью 14598 кв. м, занимаемый многоэтажным жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. П.Лумумбы, 38 в Чкаловском административном районе, для эксплуатации торговых помещений.
20.10.2003 администрацией муниципального образования г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО “К“ (арендатор) подписан договор N 5-43нк, краткосрочной аренды сроком на один год земельной доли без выдела в натуре под встроенное помещение, площадью 4192 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, 38.
По платежным поручениям N 475 от 03.11.2003, N 110 от 20.04.2004, N 166 от 18.06.2004, N 321 от 14.09.2004, N 97 от 11.03.2005 истцом уплачена арендная плата за землю в сумме 512832 руб. 57 коп.
Платежными поручениями N 239 от 21.01.2005, N 241 от 21.01.2005, N 327 от 21.01.2005 уплаченные денежные средства в размере 315309 руб. 33 коп. истцу возвращены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2005 по делу N А60-37348/2005-С2 установлено, что договор краткосрочной аренды земельной доли N 5-43нк от 20.10.2003 является незаключенным.
Полагая, что оснований внесения платежей за аренду земельного участка не имелось, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.
Доказательств того, что истец в период 2003-2005 годов являлся плательщиком земельного налога за земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что при покупке объекта недвижимости к нему в силу п. 2 ст. 552 ГК РФ перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, не могут быть приняты во внимание. Доказательств нахождения на момент заключения договора купли-продажи N К-140 от 05.01.1997 земельного участка, на котором расположено здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, 38, в муниципальной собственности, истцом не представлено.
Ссылка истца на положения п. 4 ст. 35, п. 2 ст. 36 ЗК РФ апелляционным судом также отклоняется, поскольку сведения о нахождении земельного участка в момент продажи недвижимого имущества в долевой собственности, либо о соблюдении порядка предоставления земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Требования о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 475 от 03.11.2003, N 110 от 20.04.2004, N 166 от 18.06.2004, N 321 от 14.09.2004, N 97 от 11.03.2005 предъявлены в арбитражный суд 30.07.2007 по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Об отсутствии согласования предмета договора и незаключенности договора краткосрочной аренды земельной доли N 5-43нк от 20.10.2003 истец должен был узнать при подписании этого договора.
Довод истца о перерыве срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ является необоснованным, письмо ответчика от 03.03.2006, на которое ссылается истец, сведений о признании ответчиком долга не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 04.10.2007 не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2007 по делу N А60-14701/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.