Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 N 17АП-8095/2007-АК по делу N А60-27458/2007 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. N 17АП-8095/2007-АК

Дело N А60-27458/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью “М“: П. (паспорт серии 6500 N 6420980, доверенность от 11.12.2006 г.),

от ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью “М“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2007 года по делу N А60-27458/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “М“

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью “М“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2007 г. N 64 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы обществом указано на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства. Также ссылается на то, что ответственность за выявленное нарушение должен нести собственник имущества, и указывает, что административным органом при назначении наказания не учтено его имущественное положение.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает, что осуществляемая обществом деятельность по обязательному страхованию граждан коммерческой не является; считает также, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях
общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения жителей дома N 31 по ул. Испанских рабочих в г. Екатеринбурге уполномоченным лицом управления 29.08.2007 г. издано распоряжение о проведении мероприятий по контролю N 15-5625, согласно которому главный специалист - эксперт Г. уполномочена на проведение внепланового мероприятия по контролю за соблюдением обществом требований санитарного законодательства в пункте выдачи медицинских полисов, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испанских рабочих, 31.

13.09.2007 г. врачом по коммунальной гигиене М. филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области“ проведено обследование за соблюдением обществом санитарного законодательства в пункте выдачи медицинских полисов, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испанских рабочих, 31, оформленное актом обследования от 13.09.2007 г., в ходе которого установлено, что пункт по выдаче полисов не имеет входа, изолированного от жилой части здания, что является нарушением п. 3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00.

25.09.2007 г. лицом, уполномоченным вышеуказанным распоряжением на проведение проверки - Г., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для вынесения управлением постановления от 25.09.2007 г. N 64 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вины общества в совершении правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта согласно ст. 6.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили факты нарушения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности отсутствие изолированного входа в помещение общества, расположенного в жилом здании, что является нарушением п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон) и п. 3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отсутствия изолированного входа в пункт выдачи медицинских полисов от входа в жилой подъезд дома N 31 по ул. Испанских рабочих в г. Екатеринбурге установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами не
оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, отклоняется на основании следующего.

Из содержания ст. 6.4 КоАП РФ следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых и общественных помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению надлежащего санитарно-эпидемиологического состояния указанных объектов, в том числе переданных по договору аренды.

Так, из материалов дела следует, что согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 15.04.2003 г. N 205504 (л.д. 27-30, дополнительному соглашению к договору аренды от 15.07.2005 г. (л.д. 31)) встроенное помещение, расположенное по ул. Испанских рабочих, 31 в г. Екатеринбурге передано ООО “М“ (правопреемником которого является общество) для использования под конторское помещение, то есть, разместив в арендуемом помещении пункт выдачи медицинских полисов, общество использовало арендуемое помещении в соответствии с назначением, установленным договором аренды.

Из содержания указанного договора следует, что общество обязуется обеспечивать надлежащее санитарное состояние объекта (п. 3.2.4), соблюдать санитарные и иные специальные правила, нормативы и стандарты при использовании объекта (п. 3.2.10).

Также отклоняется довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении данного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
(п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что в 2005 году обществом предпринимались меры по получению разрешения на устройство отдельного входа посредством направления запросов в соответствующие организации. По результатам обследования было получено техническое заключение (л.д. 40-43) об отсутствии возможности оборудования отдельного входа. В то же время, за период с 2005 по 2007 годы обществом не предпринято мер по освобождению данного помещения как не отвечающего требованиям санитарного законодательства.

Доводы общества о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены смягчающие вину обстоятельства, в частности, социальная значимость деятельности по обязательному медицинскому страхованию, осуществляемой обществом на некоммерческой основе, отсутствие финансовой возможности по аренде иных помещений, подлежат отклонению, поскольку при назначении наказания административным органом применено административное взыскание в минимальном размере, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и поскольку материалами дела не подтвержден тот факт, что у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также то обстоятельство, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд первой инстанции правомерно указал на наличие вины общества в совершенном правонарушении.

В то же время, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в нарушении ст. 1.5 КоАП РФ административным органом не исследовался.

Довод общества о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного
правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (пункт 18) указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности вне зависимости от наступления последствий, то есть с этого момента имеется угроза охраняемым государством ценностям (здоровью и жизни граждан).

Факт нарушения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения доказан материалами дела, оснований для признания его малозначительным у административного органа не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом срока для привлечения
общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения (ч. 2 названной статьи).

На правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, распространяется двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 “ О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностные лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При исчислении срока суд первой инстанции исходил из того, что данное правонарушение обнаружено административным органом в ходе проведения обследования 13.09.2007 г.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела (письмо управления от 30.06.2005 г. N 20/15т-718 - л.д. 34) следует, что об отсутствии отдельного входа в пункт выдачи медицинских полисов управлению стало известно при проведении проверки 20.06.2005 г. Кроме того, управлением обществу в срок до 10.07.2005 г. было предложено оборудовать отдельный изолированный вход.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок
привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 20.06.2005 г., то есть срок для привлечения общества к административной ответственности административным органом пропущен, что является основанием для отмены оспариваемого постановления (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из положений статьи 27.8 КоАП РФ следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (далее - Закон N 134-ФЗ) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора) только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

Согласно ст. 9 Закона N 134-ФЗ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что на проведение
мероприятия по контролю распоряжением от 29.08.2007 г. уполномочена главный специалист-эксперт Г., в то время как акт обследования от 13.09.2007 г. составлен лицом, полномочия которого на проведение проверки не подтверждены материалами дела - врачом по коммунальной гигиене М.

При этом доказательств того, что уполномоченным лицом Г. было проведено мероприятие по контролю, оформленное актом, либо протоколом осмотра в соответствии с вышеуказанными нормами КоАП РФ в деле не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что такое мероприятие было проведено ей в день составления протокола - 25.09.2007 г. материалами дела не подтверждается (из текста протокола не следует).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В нарушение вышеуказанной нормы в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2007 г. не указано время совершения правонарушения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, косвенно свидетельствует о том, что управление узнало о факте нарушения в 2005 году.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания было вынесено в день составления протокола, то есть законный представитель общества в нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ не имел возможности ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания, возражения по существу.

Имеющиеся в деле объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 13) представлены законным представителем общества до составления протокола, и не свидетельствуют о его ознакомлении с текстом протокола.

При этом суд апелляционной инстанции также считает, что участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представителя общества на основании общей доверенности доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества не является.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления является необоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2007 года по делу N А60-27458/2007 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью “М“ требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга от 25.09.2007 г. N 64 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.