Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 N 17АП-8025/2007-ГК по делу N А50-15831/2007 Материалами дела подтверждено, что все обязательства по договору цессии исполнены надлежащим образом, следовательно, замена кредитора в реестре требований кредиторов правомерна.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N 17АП-8025/2007-ГК

Дело N А50-15831/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя, ООО “К“: П.О., доверенность от 27.09.2007;

от кредитора, ООО “Д“: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от должника, ООО “З“: О., доверенность от 19.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью “З“ в лице конкурсного управляющего П.И.,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о переходе права требования кредитора

от 22 октября 2007 года

по делу N А50-15831/2007,

в рамках дела о признании ООО “З“ несостоятельным (банкротом) по заявлению ОАО “П“,

установил:

открытое акционерное общество “П“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании ООО
“З“ несостоятельным (банкротом).

Определением от 16 октября 2006 г. в отношении вышеназванного должника введено наблюдение, определением от 07.11.2006 временным управляющим назначен П.И.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в “Российской газете“ 25.11.2006.

25 декабря 2006 года ООО “Д“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО “З“ требования ООО “Д“ в сумме 672929 руб. 05 коп., составляющей задолженность возникшей при исполнении договоров аренды, в том числе: 242621 руб. 28 коп. задолженность по арендной плате за пользование объектами недвижимости и оборудования с июня по август 2006 г. по договору N 02/2005 от 01.04.2005, 271600 руб. 13 коп. - задолженность за эксплуатационные расходы в связи с арендой названного имущества и 158707 руб. 64 коп. - арендная плата по договорам аренды транспортных средств от 01.04.2005 с июня по 19 сентября 2006 г. (л.д. 4-5).

Определением от 24 января 2007 года требование ООО “Д“ в сумме 672929 руб. 05 коп. по основному долгу включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “З“ (л.д. 80-81).

19 марта 2007 года определением суда ООО “З“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника утвержден П.И.

ООО “К“ 24.09.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, просит произвести замену кредитора - ООО “Д“ на ООО “К“ (л.д. 88-89).

Определением от 22.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) требование ООО “Д“ в сумме 672929 руб. 05 коп. по основному долгу из третьей очереди требований кредиторов ООО “З“ исключено. Требование ООО “К“ в сумме 672929 руб. 05
коп. основного долга включено в третью очередь требований кредиторов “З“ (л.д. 117).

Не согласившись с указанным определением должник, ООО “З“ в лице конкурсного управляющего П.И., обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, производство по делу прекратить в соответствии со статьей 150 АПК РФ. Заявитель жалобы считает, что правопреемство не могло быть осуществлено, в связи с исключением первоначального кредитора, ООО “Д“, из Единого государственного реестра юридических лиц до вынесения оспариваемого судебного акта.

Представитель нового кредитора, ООО “К“, в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на переход к нему прав кредитора до исключения ООО “Д“ из Единого государственного реестра юридических лиц.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2007 года между ООО “Д“ (цедент), в лице конкурсного управляющего Ш. и ООО “К“ (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности ООО “З“ по договору аренды N 02/2005 от 01.04.2005 и по договорам аренды транспортных средств от 01.04.2005 в общей сумме 2351132 руб. (л.д. 90-94).

Из содержания названного договора следует, что в объем уступленных прав вошла спорная задолженность.

По условиям пункта 1.3 право требования задолженности, поименованной в пункте 1.1 настоящего договора, переходит к цессионарию в полном объеме с момента полной оплаты стоимости права требования.

Цедент обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования по акту приема-передачи в течение 3-х дней после полной оплаты стоимости права требования (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора цена передаваемых прав требования составляет 127400 руб. (в том числе НДС),
которая установлена соглашением сторон настоящего договора, по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона 17.08.2007 (пункт 3.2).

Цессионарий согласно пункту 3.3 договора полностью оплачивает стоимость права требования в срок до 01.09.2007 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным, согласованным сторонами способом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Оплата по вышеназванному договору от 17.08.2007 цены за уступленное право требования произведена новым кредитором полностью в размере 127400 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 230 от 14.08.2007 и N 285 от 17.08.2007 (л.д. 100-101).

Передача прав оформлена актом приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 17.08.2007 (л.д. 95-99).

Во исполнение пункта 2.2 договора цессии ООО “Д“ 27.08.2007 уведомило должника о произведенной уступке права требования.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Определением суда 26.09.2007 конкурсное производство в отношении ООО “Д“ завершено.

Согласно представленной с жалобой выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2007 ООО “Д“ 12.10.2007 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда.

В соответствии
со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку все обязательства по договору цессии исполнены надлежащим образом 17.08.2007, право замены прежнего кредитора в реестре требований кредиторов ООО “З“ на сумму 672929 руб. 05 коп. возникло у нового кредитора - ООО “К“ с 18.08.2007.

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении имело место до ликвидации юридического лица.

Следовательно, доводы должника о том, что первоначальный кредитор ликвидирован 12.10.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц представленной ответчиком, в связи с чем, замена первоначального кредитора не может быть произведена, судом отклоняются.

Выводы суда первой инстанции о переходе права требования первоначального кредитора к заявителю обоснованны и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 22.10.2007 отмене в соответствии со статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о замене стороны, оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2007 года по делу N А50-15831/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной
жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.