Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 N 17АП-8022/2007-ГК по делу N А50-7092/2007 В том случае, если не представляется возможным определить срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, такое обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N 17АП-8022/2007-ГК

Дело N А50-7092/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца, ЗАО “П“: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, ООО “Т“: М.Д. по доверенности от 14.02.2007, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО “Т“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 1 октября 2007 года

по делу N А50-7092/2007,

по иску ЗАО “П“

к ООО “Т“

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии,

установил:

ЗАО “П“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Т“ о взыскании 18205140 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии в период с января 2007 г. по апрель
2007 г. по договору N 09/06 от 10.01.2006 на основании ст. 309, 779, 781 ГК РФ (л.д. 5-6).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ дважды уменьшал сумму исковых требований, согласно последнему уменьшению истец просит взыскать с ответчика 5339140 руб. задолженности (л.д. 60, 65, 70). Судом ходатайство удовлетворено, иск рассмотрен в заявленной сумме - 5339 руб. 140 коп.

Решением суда от 1 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены: с ООО “Т“, в пользу ЗАО “П“ взыскано 5339140 руб. основного долга по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 09/06 от 10.01.2006 за период с января 2007 г. по апрель 2007 г. (л.д. 71).

Ответчик, ООО “Т“, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 01.10.2007 отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, суд указал в решении от 01.10.2007, что ответчик признает сумму долга, однако, по мнению заявителя, с учетом п. 5.3 договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 09/06 от 10.01.2006 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2006, срок исполнения денежного обязательства на момент судебного разбирательства не наступил. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции. Также заявитель указал, что имеющийся в материалах дела акт сверки не фиксирует факт просрочки исполнения со стороны ООО “Т“ денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Доказательства поступления денежных средств от потребителей на счета ответчика в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, суд фактически признал п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения
ничтожным.

Истец, ЗАО “П“, письменного отзыва на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Истец является арендатором тепловых сетей, ЦТП и др., что подтверждается договором аренды муниципального имущества N 77/06 от 01.08.2006 (л.д. 47-50, 51).

Согласно, заключенного между ООО “Т“, являющегося заказчиком и ЗАО “П“, выступающего в качестве исполнителя договора N 09/06 от 10.01.2006 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, ответчик поручает, а истец обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии ответчика по сетям истца до потребителей ответчика в соответствии с границами эксплуатационной ответственности (л.д. 24-31).

На основании п. 2.1 договора заказчик обязался бесперебойно передавать тепловую энергию исполнителю на границе эксплуатационной ответственности.

Как следует из содержания договор N 09/06 от 10.01.2006 является договором возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно п. 2.1.11 договора N 09/06 от 10.01.2006 заказчик обязан предоставлять исполнителю акт приема-передачи тепловой энергии ежемесячно, в срок до 3 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Подписывать исполнителю в срок до 4 числа месяца, следующего за отчетным, акт оказания услуг по передаче тепловой энергии.

В подтверждение факта оказания услуг по передаче тепловой энергии за период с января по апрель 2007 г. (4 месяца), в материалы дела представлены акты передачи тепловой энергии потребителям ООО “Т“ через сети ЗАО “П“, составленные при совместном участии представителей истца и ответчика (л.д. 16, 18, 20). Спора по количеству оказанных услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не имеется.

Заказчику были оказаны услуги по
транспортировке тепловой энергии за период с января 2007 г. по апрель 2007 г. на общую сумму 21679671 руб. 55 коп. (акт сверки расчетов на 12.05.2007 - л.д. 23).

Расчет суммы задолженности произведен истцом по количеству, указанному в актах и с применением тарифа, утвержденного Постановлением РЭК от 29.11.2006 N 250-т (л.д. 15, 43).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора N 09/06 от 10.01.2006 в редакции, заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 25.12.2006 к договору N 09/06, заказчик обязан производить оплату услуг исполнителя на основании выставленного исполнителем счета-фактуры не позднее 5 дней с момента его получения от исполнителя. Оплата производится в размере платежей за транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям исполнителя, собранных заказчиком со своих потребителей, присоединенных к тепловым сетям исполнителя за отчетный месяц (л.д. 35).

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к договору от 01.03.2007 (л.д. 36, 37) во внимание не принимается, т.к. доказательства того, что оно согласовано сторонами, отсутствуют.

Ответчику направлялись счета-фактуры об оплате стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии, однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ООО “Т“ перед ЗАО “П“ была не погашена. Предъявленные счета-фактуры за период
с января по апрель 2007 г. оплачены частично. Сумма долга 5339140 руб. признана ответчиком, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 01.10.2007 (п. 2 ст. 70 АПК РФ, л.д. 70), правомерно взыскана судом первой инстанции. Письмом N 153-а от 22.06.2007 ответчик гарантировал погашение существующей задолженности в течение межотопительного периода 2007 г. (л.д. 63-64).

Выводы суда об объеме поставленной тепловой энергии, размере задолженности и периоде просрочки платежей подтверждаются материалами дела, а именно: счетами, актами передачи тепловой энергии потребителям, тарифами, актом сверки расчетов, другими документами, не оспариваются сторонами, не подлежат переоценке в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения предприятия от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 779 ГК РФ по оплате переданной в полном объеме истцом тепловой энергии.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, в настоящее время задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции от 01.10.2007, ответчик полагает, что срок исполнения денежного обязательства на момент судебного разбирательства у ответчика не наступил, поскольку потребителями тепловой энергии денежные средства на расчетный счет ООО “Т“ не перечислены.

Доводы ответчика в этой части подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения.

Статьей 314 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство в разумный срок, но не позднее семи дней с момента заявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Условия оплаты услуг
по транспортировке тепловой энергии согласованы сторонами в п. 2.1.12 договора N 09/06 от 10.01.2006.

В соответствии с указанным условием заказчик обязан предоставлять исполнителю отчет о предъявленном потребителям заказчика количестве тепловой энергии, прошедшей по сетям исполнителя в разрезе групп потребителей заказчика с приложением реестр выставленных счетов-фактур (на бумажном и электронном носителе) в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление истцу ответчиком информации о поступающих платежах от потребителей, размер поступившей от потребителей платы и фактически произведенных ответчиком платежей по оставшейся сумме задолженности, наличие актов сверки расчетов между ответчиком и потребителями - населением по договорам об исполнении муниципального заказа по обеспечению потребителей тепловой энергией. Отзыв ООО “Т“ с указанием поступивших денежных средств от потребителей за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии (л.д. 63) таким доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела не является.

В силу требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

При таких обстоятельствах ответчик в силу п. 1 ст. 314, ст. 779 ГК РФ обязан оплатить стоимость предоставленных ему услуг в полном объеме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт сверки взаимных расчетов, составленный между сторонами на 12.05.2007 (л.д. 23), который не фиксирует, по мнению заявителя, факт просрочки исполнения со стороны ООО “Т“ денежного обязательства по оплате оказанных ЗАО “П“ услуг по транспортировке тепловой энергии, лицами, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции признал п.
5.3 договора N 09/06 от 10.01.2006 в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.12.2006 ничтожным противоречат тексту решения, из которого вывод, сделанный ответчиком, не следует.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007 является законным, обоснованным, изменению либо отмене по основаниям установленным ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 1 октября 2007 года по делу N А50-7092/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.