Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А14-14934-2006/516/6 Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе рассмотрения дела.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 года Дело N А14-14934-2006/516/6

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2007

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2007

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2006 по делу N А14-14934-2006/516/6,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ А. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России N по Воронежской области о признании недействительным ее решения N 96 от 15.08.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 165641 рубля.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2006 заявленные требования
удовлетворены частично. Решение МИФНС России N по Воронежской области N 96 от 15.08.2006 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 82820 рублей 50 коп.

В остальной части решение налогового органа о взыскании налоговой санкции оставлено без изменения.

МИФНС России N по Воронежской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 96/дсп от 20.07.2006.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки и разногласий налогоплательщика налоговым органом принято решение N 96 от 15.08.2006, в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 165641 рубля за неуплату НДС за 2005 год. При этом налоговый орган удовлетворил ходатайство ООО ПКФ о снижении сумм налоговых санкций по НДС ввиду наличия смягчающих обстоятельств и уменьшил сумму взыскиваемого штрафа в 2 раза.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО ПКФ А. обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и при определении размера штрафа за допущенные
налогоплательщиком нарушения правомерно применил положения ст. 112 и ст. 114 НК РФ, уменьшив сумму взыскиваемого штрафа за неуплату НДС до 82820 рублей 50 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в ст. 112 НК РФ.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам, рассматривающим дело.

При рассмотрении дела суд первой инстанции помимо обстоятельств, учтенных налоговым органом при вынесении решения, дополнительно принял во внимание, что допущенные ООО ПКФ А. нарушения законодательства о налогах и сборах не причинили реальный ущерб государству, его тяжелое материальное положение и тот факт, что налогоплательщик впервые привлекается к налоговой ответственности. Оценивая данные факты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что указанные ООО ПКФ А. смягчающие обстоятельства уже были учтены МИФНС России N по Воронежской области при вынесении решения, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции
правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2006 по делу N А14-14934-2006/516/6 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2006 по делу N А14-14934-2006/516/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.