Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 N 17АП-8010/2007 по делу N А50-13872/2007 Обеспечительные меры применяются только при условии их обоснованности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N 17АП-8010/2007

Дело N А50-13872/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя ИП Г. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17.10.2007, вынесенное по ходатайству о принятии обеспечительных мер ИП Г.

по делу N А50-13872/2007,

по заявлению ИП Г.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

в арбитражный суд обратилась ИП Г. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС
России N 8 по Пермскому краю N 32 от 17.04.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также налогоплательщик обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 583 от 21.09.2007, на основании которого постановлением N 8650 от 28.09.2007 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения от 21.09.2007 N 583, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что из представленных в качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер документов, невозможно сделать вывод о финансовом состоянии налогоплательщика и причинении ему ущерба в случае исполнения решения инспекции.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Налогоплательщик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а
также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление
заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер и правомерности вынесенного судом определения о его удовлетворении: налогоплательщиком не представлены бухгалтерские документы, показывающие объемы оборотов денежных средств в течение конкретного периода, на основании которых имелась бы возможность проведения анализа соотношения доходной и расходной частей; доказательства, а именно первичные платежные документы, свидетельствующие об обязательствах по выплате заработной платы, расчетам с контрагентами, налоговых и иных платежах, неизбежных производственных расходах, необходимых уплачивать в указанный период; иные подтверждения того, что списание спорной суммы со счета налогоплательщика повлечет невозможность осуществления или затруднит деятельность предпринимателя, его банкротство.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки
и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение принято без учета соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц и всех критериев, которые необходимы для решения данного вопроса.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта основывался только на сведениях об обязательствах налогоплательщика, исходя из договора N 4 от 29.03.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным с АК Сберегательный банк РФ, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен лимит в размере 2000000 руб., на срок до 13.03.2009 с ежемесячной суммой погашения 66000 руб. Также принят во внимание довод налогоплательщика о его тяжелом состоянии здоровья, в обоснование которого представлены копии выписок из медицинской карты амбулаторного больного, справок вызова скорой помощи.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку наличие у налогоплательщика кредитных обязательств, при исполнении решения налогового органа, само по себе не повлечет причинения значительного ущерба предпринимателю.

Следует отметить, что сумма, в пределах которой заявитель ходатайствует о приостановлении ненормативного правового акта инспекции, с учетом анализа выписки по счету предпринимателя, не может быть признана значительной, изъятие которой повлечет существенный материальный ущерб налогоплательщику, вплоть до его банкротства.

Кроме того, тяжелое состояние здоровья также не может быть рассмотрено в качестве обоснования принятия обеспечительных мер, ввиду отсутствия критерия относимости к данному спору, поскольку предпринимательство подразумевает наличие обязательств и расходов, в том числе непредвиденных и неожиданных, то есть существует определенный риск и переживания лиц, занимающихся данным видом деятельности. По сути, лицо, принимая решение заняться каким-либо видом предпринимательской деятельности, должен
осознавать возможность принятия ошибочных решений; экономической нестабильности; каких-либо изменений в сфере осуществляемой деятельности; иных факторов, влияющих на результаты хозяйственной деятельности, в том числе, ее успешности и извлечения прибыли либо, наоборот, негативных для него финансовых последствий.

Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия у предпринимателя сердечных заболеваний, тогда как представленные доказательства тяжелого состояния здоровья свидетельствуют о головных болях и аллергической реакции у налогоплательщика, что не может быть расценено как последствие переживаний, связанных с проведение налоговой проверки и действий налогового органа, направленных на взыскание доначисленного налога.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено без анализа финансово-хозяйственной деятельности, а именно, без учета и оценки доходной и расходной частей деятельности налогоплательщика.

Из анализа выписки по счету предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обороты средств позволяют заявителю исполнить обязательства перед бюджетом, что не поставит его в затруднительное финансовое положение, а также не повлечет причинения значительного ущерба.

Ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Указанная отмена судебного акта не лишает налогоплательщика права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, при предоставлении надлежащих доказательств необходимости их принятия.

Руководствуясь ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, ч. 1
ст. 270, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.