Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 N 17АП-8007/2007-ГК по делу N А60-34719/2006 Требуя возмещения убытков, истец обязан доказать наличие нарушения его права, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего его право, размер ущерба, наличие вины ответчика в понесении убытков заявителем.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N 17АП-8007/2007-ГК

Дело N А60-34719/2006

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца, жилищного накопительного кооператива “С“: П. - по доверенности от 27.06.2007;

от ответчика, ООО частного охранного предприятия “Э“; третьего лица, У. - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

жилищного накопительного кооператива “С“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2007 года по делу N А60-34719/2006,

по первоначальному иску

жилищного накопительного кооператива “С“

к ООО частному охранному предприятию “Э“

третье лицо: У.,

о взыскании убытков,

и встречному исковому заявлению

ООО частное охранное предприятие “Э“

к жилищному накопительному кооперативу “С“

о взыскании задолженности в сумме 7002 руб.,

установил:

жилищный накопительный кооператив “С“ (ЖНК “С“) обратился
в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО частное охранное предприятие “Э“ (ООО ЧОП “Э“) о взыскании 57000 руб. убытков, возникших в связи с утратой имущества в результате преступного посягательства третьих лиц, ссылаясь на статьи 15, 393, 779 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007 (л.д. 44-46) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2007 решение суда первой инстанции от 06.02.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду указано устранить противоречия, имеющиеся в представленных доказательствах, с учетом установленного, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством (л.д. 99-101).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 дело принято к новому рассмотрению (л.д. 104-105).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен У. (л.д. 104-105).

ООО частное охранное предприятие “Э“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к жилищному накопительному кооперативу “С“ о взыскании 7002 руб. задолженности по оплате оказанных услуг с 1 по 6 ноября 2006 года, ссылаясь на статьи 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (л.д. 125-126).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007 встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции (л.д. 133-134).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с жилищного накопительного кооператива “С“ в пользу ООО ЧОП “Э“ взыскано 6999 руб. 99 коп. основного долга (л.д. 152-157).

Истец по первоначальному иску, ЖНК “С“,
не согласен с решением суда первой инстанции от 27.09.2007, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что на основании договора аренды от 04.08.2006 У. был передан жилищному накопительному кооперативу “С“ во временное пользование электроинструмент на общую сумму 57000 рублей, который в период с 20.10.2006 по 25.10.2006 с территории охраняемого объекта был похищен. В указанный период охрану данного объекта осуществляло ООО ЧОП “Э“, которое по мнению истца согласно п. 4.1 договора несет материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными посягательствами на товарно-материальные ценности, находящиеся под охраной, происшедший в результате невыполнения охраной возложенных задач. Факт причинения ущерба подтверждается составлением двустороннего акта за подписью уполномоченных представителей ООО ЧОП “Э“ и заказчика.

Ответчик по первоначальному иску, ООО ЧОП “Э“, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Между ООО частным охранным предприятием “Э“ (охранное предприятие) и жилищным накопительным кооперативом “С“ заказчик) заключен договор на охрану объекта от 01.09.2006 (л.д. 74-75), согласно которого заказчик поручил, а охранное предприятие приняло на себя обеспечение охраны строящегося здания жилого дома и материальных ценностей, находящихся в нем по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 61.

В соответствии с п. 1.4 договора, ежеквартально стороны проводят обследование
технической укрепленности объекта с составлением соответствующего акта.

Актом о технической укрепленности объекта “Строящееся здание жилого дома“ (ул. Рощинская, 61) от 04.09.2006 (л.д. 79), в ходе проверки и обследования здания выявлены существенные недостатки, негативно влияющие на организацию охраны и обеспечение сохранности материальных средств, находящихся на объекте: по распоряжению администрации ЖНК “С“, в нарушение договоренности не в пристрой к зданию, а в само здание заселены рабочие, без списков и без ответственных, комнаты с материальными средствами на этажах, закрыты на навесные замки, ключи от замков охране не переданы.

Указанные в акте от 04.09.2006 обстоятельства подтверждены также двусторонним актом от 06.11.2006 (л.д. 92-93), в пункте 3 которого указано, что строительный инструмент и материальные средства отдельных строительных бригад складированы в отдельных комнатах второго подъезда, на первом этаже - комната электриков, на втором этаже - бригады сантехников и комната-склад, на третьем и пятом этажах - комнаты жестянщиков и бригады по установке окон. Все перечисленные комнаты закрыты на замки, ключи от которых находятся у рабочих этих бригад. Двери комнат не опечатаны, под охрану не сданы. Актом от 04.09.2006 охранное предприятие рекомендовало заказчику устранить указанные в акте недостатки до 16.09.2006.

Доказательств устранения недостатков, а также доказательств передачи ответчику ключей от указанных в акте от 06.11.2006 комнат, в материалы дела не представлено.

25.10.2006 по заявлению гражданина У. в 20 часов 45 минут СУ при Чкаловском РУВД г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту хищения имущества на сумму 57000 руб. (л.д. 40). Постановление о возбуждении уголовного дела согласовано прокурором 26.10.2006.

20.12.2006 постановлением СУ при Чкаловском РУВД г.
Екатеринбурга гражданин У. признан потерпевшим.

Согласно пункту 4.1 договора на охрану N б/н от 01.09.2006 ООО ЧОП “Э“ несет материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными посягательствами на товарно-материальные ценности, находящиеся под охраной, происшедший в результате невыполнения охраной возложенных задач.

В обоснование ущерба причиненного действиями охранного предприятия, ЖНК “С“ сослался на выплату им денежных средств 26.10.2006 в сумме 57355 руб. 22 коп. гражданину У. и представил в дело расходный кассовый ордер от 26.10.2006 (л.д. 141).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что основания для удовлетворения иска ЖНК “С“ отсутствуют, так как истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и ущербом, а также наличие и принадлежность имущества, передача его под охрану ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный ЖНК “С“ расходный кассовый ордер на сумму 57355 руб. 22 коп. не обладает доказательственной силой, поскольку не оформлен в соответствии с требованиями унифицированной формы N КО-2, в нем отсутствует подпись главного бухгалтера, подпись кассира, наименование и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 “О бухгалтерском учете“, первичные документы не соответствующие указанным требованиям не принимаются к учету. Кроме того, в дело не представлены документы бухгалтерской отчетности, свидетельствующие о понесенных организацией убытках, обязательное составление которых предусмотрено Приказом Минфин РФ от 06.05.1999 N 33н “Об утверждении положения по бухгалтерскому учету “Расходы организации“.

Из сопоставления представленных ЖНК “С“ доказательств следует, что истец предпринял действия по оформлению выплаты
денежных средств (расходно-кассового ордера) - 26.10.2006, в то время как У. был признан потерпевшим 20.12.2006 (л.д. 39).

Причинная связь между действиями ответчика и вредом, возмещения которого требует истец, отсутствует.

Представленные в дело счет-фактура N 00083596/4 от 10.07.2006, товарный чек N С0329842 от 10.07.2006, товарная накладная 00083596/4 продавца - ООО “Т“, не могут быть расценены как доказательства права собственности на поименованные в них электротовары, поскольку в графе: “покупатель“ не содержат ни наименования ЖНК “С“, ни фамилии физического лица У., а также в связи с тем, что не подтверждены платежными документами. Согласно письму ООО “Т“ от 04.05.2007 N 78, по указанным накладным товар не продавался ни истцу, ни третьему лицу (л.д. 95).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ЖНК “С“ не доказало наличие его нарушенного права, и не доказало факт нарушения права заказчика действиями охранного предприятия.

Основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2007 года по делу N А60-34719/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.